Постановление Курского областного суда от 22 октября 2020 года №22-1280/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1280/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденного Чекмезова А.В.,
защитника - адвоката Бородиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Чекмезова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 04 августа 2020 года, которым
Чекмезов Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, 08 июля 2003 года рождения, не работающий, судимый:
05 января 2004 года Промышленным районным судом г. Курска, с учетом постановления Курского областного суда от 17 августа 2005 года и постановления Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2011 года, по ч.3 ст.158 (судимость по которой погашена), ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 0 месяцам лишения свободы,
14 марта 2012 года освобождён по отбытии срока наказания;
07 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
16 июня 2014 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 02.июня 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок - на 3 месяца 1 день;
29 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Курска, с учётом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2016 года, по ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а" УК РФ ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
29 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден:
по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 15 ноября 2019 года в период времени примерно с 05 часов до 05 часов 20 минут к 1 году лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 15 ноября 2019 года в период времени примерно с 06 часов 15 минут до 06 часов 25 минут к 1 году лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 03 декабря 2019 года к 1 году лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 09 января 2020 года к 1 году лишения свободы;
по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26 июля 2018 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 19 сентября 2019 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26 сентября 2019 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 14 декабря 2019 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чекмезова А.В. с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; принято решение по вещественным доказательствам. Взыскано с Чекмезова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 4 - 12350 рублей, в пользу Потерпевший N 5 - 24000 рублей, в пользу Потерпевший N 11 - 65000 рублей, в пользу Потерпевший N 10 - 44000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 - 52200 рублей, в пользу Потерпевший N 7 - 15924 рубля,
установил:
по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Чекмезов А.В. признан виновным и осужден за совершение девяти эпизодов тайного хищения чужого имущества, четыре из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, четыре - с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение одного эпизода мошенничества с использованием электронных средств платежа,
при следующих обстоятельствах:
26 июля 2018 года в период времени примерно с 12 часов 50 минут по 13 часов 15 минут, незаконно проник в помещение <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 4 кошелек с денежными средствами и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12 350 рублей;
19 сентября 2019 года в период времени примерно с 16 часов 30 минут по 17 часов, незаконно проник в помещение <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 мужскую барсетку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 10 000 рублей, а также находившиеся в ящике стола денежные средства в сумме 15 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 26 500 рублей;
26 сентября 2019 года в период времени примерно с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, незаконно проник в <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 2 кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 52 000 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 52 200 рублей;
15 ноября 2019 года в период времени примерно с 05 часов по 05 часов 20 минут тайно похитил из припаркованных около <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион, две аккумуляторных батареи 6СТ-190 "Барс", принадлежащие Потерпевший N 5, общей стоимостью 24000 рублей, и из автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион, две аккумуляторные батареи "Исток 6 СТ-190", принадлежащие Потерпевший N 6, общей стоимостью 18 000 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на указанные суммы;
15 ноября 2019 года в период времени примерно с 06 часов 15 минут по 06 часов 25 минут тайное хищение из припаркованного около <адрес> автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N регион, принадлежащих Потерпевший N 7 двух аккумуляторных батарей 6СТ-190 "Барс", общей стоимостью 17 424 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший N 7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
03 декабря 2019 года в период времени примерно с 23 часов по 23 часов 20 минут тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 10 из припаркованных около <адрес> автомобилей "<данные изъяты> регистрационный знак N регион, две аккумуляторные батареи 6 СТ-190 "N", общей стоимостью 20 000 рублей, и из автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак N регион, две аккумуляторные батареи 6СТ-190 "Барс", общей стоимостью 24 000 рублей, и с похищенным скрылся, причинив Потерпевший N 10 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей;
14 декабря 2019 года в 19 часов 12 минут через разбитое им стекло незаконно проник в павильон <данные изъяты> расположенный на территории строительной базы <данные изъяты> по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 11 денежные средства в сумме 65 000 рублей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
04 января 2020 года в период времени примерно с 04 часов 30 минут по 04 часа 40 минут тайно похитил из припаркованного около дома <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N регион, аккумуляторную батарею 6 СТ-65 "ZDF", стоимостью 3 000 рублей, и с похищенным скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму;
09 января 2020 года, в период времени примерно с 18 часов 30 минут по 18 часов 35 минут, находясь на третьем этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 8 денежные средства в сумме 11 200 рублей в кошельке, оставленном потерпевшей, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
12 января 2020 года, примерно в 01 час, находясь в квартире по адресу: <адрес> похитил принадлежащую Потерпевший N 3 банковскую карту ПАО Сбербанк N ...... N, и, реализуя умысел, с использованием электронных средств платежа, с указанной банковской карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой в порядке, не требующем ввода пин-кода, посредством безналичного расчета Чекмезов А.В. 12 января 2020 года, находясь в помещении <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в 03 часа 18 минут, 03 часа 20 минут, 03 часа 21 минуту, 03 часа 29 минут, 03 часа 32 минуты, 03 часа 33 минуты и в тот же день в 03 часа 46 минут в ночном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на общую сумму 3 454 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней, поименованных, в том числе как заявления) осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что вынужден был оговорить себя в нескольких эпизодах совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Просит учесть, что 26 июля 2018 года и 19 сентября 2019 года во время хищения имущества у потерпевших он находился на работе, что, по его утверждениям, могут подтвердить свидетели, потерпевшая ФИО24 и содержание записей с камер наблюдения по месту его работы. Отмечает, что имеются и другие доказательства его невиновности, в том числе видеозапись, где запечатлен подозреваемый, который не похож на него по телосложению, росту и цвету волос. Считает, что по ч.1 ст. 159.3 УК РФ ему назначено не предусмотренное санкцией данной статьи наказание, и отмечает, что при назначении ему наказания по совокупности преступлений нарушены требования норм материального права и назначенное наказание не соответствует требованиям УК РФ. Указывает, что судом не учтено совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и что он не представляет опасности для общества, при этом, также не учтено его активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении матери-пенсионерки и малолетнего ребенка, его намерение возместить ущерб потерпевшим в полном объеме. Также считает, что судом первой инстанции неверно зачтен в срок лишения свободы период - с 16 января 2020 года, в условиях, когда этот срок должен исчисляться с 14 января 2020 года, поскольку 15 января 2020 года с его участием проводились следственные действия. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - ст.помощник прокурора Центрального административного округа г. Курка Ракитская Т.В., считая приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чекмезов А.В. и адвокат Бородина О.А., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) по изложенным в ней доводам, которую просили удовлетворить.
Прокурор Михайлова Е.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор Ленинского районного суда г.Курска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что оснований для его отмены не имеется.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление осужденного Чекмезова А.В. и его защитника - адвоката Бородиной О.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное предписание закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения и проверить, подтверждается ли оно имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.
По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
При этом, в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья при наличии сомнений в обоснованности обвинения выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В связи с указанными положениями при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от наличия согласия подсудимого с предъявленным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
По данному уголовному делу указанные нормы закона судом не выполнены и вышеуказанный принцип судопроизводства нарушен.
Как явствует из исследованной аудиозаписи судебного заседания при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не получил от Чекмезова А.В ответа на вопрос о том, не было ли его признание вины вынужденным, тем самым не убедился, что признание вины подсудимым по инкриминируемым ему деяниям не является вынужденным, однако, суд его признал виновным и осудил за 9 эпизодов краж.
Кроме того, один из потерпевших, участвующий в судебном заседании, фактически выразил свое несогласие с обстоятельствами инкриминируемого подсудимому деяния, связанного с хищением аккумуляторных батарей, что также было судом первой инстанции оставлено без внимания.
При этом, как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания в последнем слове Чекмезов А.В. фактически заявил о признании им вины по 7 эпизодам преступлений, указав на отсутствие в деле доказательств, кроме явок с повинной.
При таких данных суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ произвольно устранился от выполнения своей процессуальной обязанности по проверке и оценке доказательств, которыми обосновано обвинение Чекмезова А.В., надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения и, формально, рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки выдвинутого обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
Невыполнение судом установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Поскольку данные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду следует создать сторонам необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав и разрешить дело в соответствии с законом.
Учитывая, что приговор суда подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, и иные доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, а потому на данной стадии процесса не подлежат удовлетворению.
В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении Чекмезова А.В.. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении Чекмезова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не изменялась, в настоящее время он находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, в том числе относящихся к преступлениям средней тяжести, имеет непогашенные судимости, и в случае отмены либо изменении меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Чекмезова А.В. избрать в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 21 января 2021 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 04 августа 2020 года в отношении Чекмезова Андрея Валерьевича отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд иным составом суда.
Избрать в отношении Чекмезова Андрея Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 21 января 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Гуторова
"Копия верна"
Судья: Е.В. Гуторова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка