Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 22-1279/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Берча Н.П.,

защитника - адвоката Анцукова Е.Е.,

представившего удостоверение N 6081 и ордер А 1990625,

осужденного Васильева Р.А.,

защитника - адвоката Волкомича И.Г.,

представившего удостоверение N 2573 и ордер N 949105,

осужденного Сомонова А.Д.,

защитника - адвоката Игнашевой М.В.,

представившей удостоверение N 1129 и ордер N 859343,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Берча Н.П., адвокатов Крайновой Т.В. и Анцукова Е.Е. в защиту осужденного Берча Н.П. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым

Берч Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

23 декабря 2019 года <данные изъяты> по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет,

по п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца,

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Берчу Н.П. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены

Васильев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Сомонов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав выступления осужденного Берча Н.П. и адвоката Анцукова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, осужденных Васильева Р.А. и Сомонова А.Д., защитников Волкомича И.Г. и Игнашеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., полагавшую приговор суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Берч Н.П., Васильев Р.А. и Сомонов А.Д. признаны виновными, каждый, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении А.М.З.у. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Берч Н.П. приговор считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Излагает обстоятельства совершенного, по его мнению, Васильев Р.А. и Сомонов А.Д. оговорили его, чтобы смягчить свою ответственность, поскольку он был под домашним арестом, а они находились под стражей. Указывает, что перемещение потерпевшего А.М.З. в кунге "Газели" осуществлялось для дальнейшей передачи его правоохранительным органам за кражи с его, Берча Н.П., участка, а потом его отпустили добровольно в д. Луизино, где постоянно проживают люди, имеется возможность вызвать скорую помощь и полицию. Полагает, что А.М.З. и его брат, боясь задержания за совершенные кражи, сами скрывались от полиции и подвергли опасности здоровье А.М.З., что повлекло осложнения и привело к летальному исходу. Органы следствия не обратили на это внимания и возложили ответственность на него и осужденных.

Он признает свою вину в нанесении А.М.З. двух ударов прикладом ружья по голове, при этом тот был жив.

Сообщает, что участок Сомонова А.Д. указан в деле, как не имеющий номера, в то время как он имеет кадастровый номер и принадлежит его деду.

Обращает внимание, что на следующий день он позвонил в полицию и сообщил о краже на своем участке, узнав, что А.М.З. умер, он дал явку с повинной, написал чистосердечное признание, помогал следствию.

Полагает, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего, совершавшего неоднократно кражи с его участка, что он - <данные изъяты> и является единственным кормильцем в семье, имеет ипотечный кредит, привлекается впервые, искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим, сам страдает заболеваниями. Его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, других близких родственников не имеется,

Заявляет, что он находился под стражей во время судебного разбирательства за решеткой, в отличие от других осужденных, что повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей, у которых из-за этого сложилось ошибочное мнение о его виновности, повлияло на вынесение слишком сурового вердикта, признании его не заслуживающим снисхождения.

Просит о пересмотре приговора в сторону смягчения, заменой наказания или снижением части наказания на ограничение свободы, переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.3 или ч.2 ст.111 УК РФ, исключении из обвинения ст. ст. 127 и 166 УК РФ, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнова Т.В. в защиту осужденного Берча Н.П. считает приговор суда необъективным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на противоправные действия потерпевших, в ночное время на автомобиле выехавших для совершения хищения с земельного участка Берча П.П., что, по мнению автора жалобы, спровоцировало действия осужденных, и, в частности Берча Н.П., который вооружился и выехал с Сомоновым А.Д. и Васильевым Р.А. для обеспечения сохранности своего имущества.

Ссылаясь на учтенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание положительно характеризующие Берча Н.П. данные, наличие на иждивении <данные изъяты><данные изъяты> наличие ипотечных обязательств по квартире, являющейся единственным жильем их семьи, что в совокупности давало суду возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор в отношении Берча Н.П. отменить, смягчить наказание с учетом сложной семейной ситуации, его состояния здоровья и интересов малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Анцуков Е.Е. в защиту осужденного Берча Н.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что Берч Н.П. не заявлял отказа от юридической помощи адвоката Пустоветова Е.П. (л.д.46, 66 том 15). Суд необоснованно после ДД.ММ.ГГГГ не вызвал в судебные заседания адвоката Пустоветова Е.П., который не утерял статус адвоката, а лишь поменял адвокатскую палату. В связи с чем, было нарушено право Берча Н.П. на защиту, так как адвокат Пустоветов Е.П. более в суд не вызывался.

Полагает вердикт коллегии присяжных заседателей вынесенным незаконным составом коллегии. Из официально опубликованного в газете "<данные изъяты> N (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ извещения о составлении дополнительного списка кандидатов в присяжные заседатели для <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что составление этого списка кандидатов в присяжные заседатели было осуществлено в соответствии с недействующей редакцией Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", что исключает законность составленного дополнительного списка и, как следствие, влечет незаконность состава присяжных, вынесшего вердикт по настоящему делу.

По итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о назначении уголовного дела к слушанию в открытом судебном заседании с участием 40 кандидатов в присяжные заседатели (л.д.20-21 том 15), в последующем количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову, увеличилось без принятия какого-либо процессуального решения до 50.

Полагает, что в нарушение требований закона о беспристрастности и объективности суд не принял решение о частичном исследовании доказательств и разрешилстороне обвинения (л.д.148 том 15) предъявить присяжным заседателям для обозрения фотографии с места происшествия (том 1 л.д.90-111) и фотографии к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76 том 2), с изображением обезображенных части лица и тела погибшего, вызвав негативную реакцию по отношению к подсудимым и вынесение необъективного вердикта.

Заявляет, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Суд, незаконно отказывая стороне защиты в оглашении протоколов допросов свидетелей Т.А.А. и М.П.Д.у. (том 15 л.д.176, 179 и оборотная сторона указанного листа), сослался на ч.1 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ. При этом судом не исследовались какие-либо документы, позволявшие сделать вывод о том, что по данному делу очных ставок не проводилось, не было иных следственных действий, в ходе которых подсудимые могли задать вопросы, либо иным образом оспорить показания свидетелей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после выполнения следствием требований ст.217 УПК РФ никто из представителей стороны защиты не заявлял ходатайств о проведении со свидетелями Т.А.А. и М.П.Д.у. очной ставки с целью оспаривания их показаний. Суд не учел, что все подсудимые и их защитники согласились на оглашение показаний указанных свидетелей, из содержания которых присяжные могли сделать вывод о противоправности действий потерпевшего. Делает вывод, что в результате такого отказа суда в оглашении показаний было нарушено право стороны защиты на представление доказательств, что могло повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт.

Сообщает, что в нарушение положений ч.2 ст.338 УПК РФ суд немотивированно отказал стороне защиты в постановке после вопроса N двух частных вопросов в вопросном листе, позволявших установить виновность подсудимого Берча Н.П. в совершении менее тяжкого преступления. При этом в итоговых вопросах, на которые отвечали присяжные заседатели, не было вообще сведений о том, что подсудимые совершали действия в целях пресечения хищения имущества с участка Берча Н.П. (л.д.211-216 том 15).

В отношении всех подсудимых по рассматриваемому делу до вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Председательствующий не разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, что они не должны принимать во внимание нахождение Берча Н.П. во время судебного заседания за решеткой, как обстоятельство, которое должно вызвать предубеждение относительно его виновности в совершенном преступлении, а также, как обстоятельство, влияющее на выводы относительно невозможности применения к нему снисхождения.

Обращает внимание, что в напутственном слове председательствующий вышел за пределы предусмотренного п.2 ч.3 ст.340 УПК РФ требования о необходимости сообщения присяжным заседателям содержания уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. Председательствующий дал расширительное толкование ч.2 ст.114 УК РФ (л.д.224 том 15), повлияв на принятие вердикта присяжных.

Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Берча Н.П. по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что в действиях Берча Н.П. содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ, отсутствует состав преступлений, предусмотренный п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Берча Н.П., постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей.

В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей судом было определено количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее 12 в районном суде - 40. Последующее количество вызываемых кандидатов в присяжные заседатели (отобранных путем случайной выборки), указанное председательствующим при каждом отложении судебного разбирательства, было связано с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ менее 12 кандидатов в присяжные. Определение количества вызываемых кандидатов в присяжные заседатели является прерогативой председательствующего, задача которого - обеспечить явку необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии присяжных заседателей в районном суде, что и было выполнено по данному уголовному делу, когда ДД.ММ.ГГГГ была сформирована коллегия из 6 основных присяжных заседателей и 7 запасных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анцукова Е.Е., указание в средстве печати - газете <данные изъяты>" N <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31 марта 2005 г., 22 декабря 2008 г., 25 ноября и 27 декабря 2009 г., 29 декабря 2010 г.) не является основанием полагать, что дополнительный список кандидатов в присяжные заседатели <данные изъяты>" составлен с нарушением закона. Кандидаты в присяжные заседатели муниципального образования были определены в соответствии с п.4 ст.5 указанного Федерального закона, на момент формирования коллегии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ дополнительный список кандидатов в присяжные заседатели был опубликован.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, и дальнейшее формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 и 328 УПК РФ.

После разъяснений председательствующего кандидаты в присяжные заседатели предоставили необходимую информацию о себе и своих отношениях с другими участниками судопроизводства, ответили на вопросы председательствующего, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, выяснять вопросы о виновности иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.