Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-1279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1279/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
защитника-адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Намейко А.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 года, которым
Намейко Алексей Вячеславович, <данные изъяты> судимый
27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 12 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26 ноября 2018 года по отбытию наказания,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Намейко А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Намейко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии ч.3, 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) время содержания Намейко А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Взыскано с Намейко А.В. в пользу ГУЗ "Донская городская больница N 1" в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, 5021 (пять тысяч двадцать один) руб. 20 коп.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение защитника-адвоката Илюхина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, прокурора Воронцовой У.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Намейко А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 22 октября 2020 года до 1 часа 29 минут 23 октября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Намейко А.В., не оспаривая доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.
<данные изъяты>.
Считает, что данные обстоятельства являются исключительными и ему должно быть назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Намейко А.В. выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По мнению автора жалобы, судом установлено, что он защищался от действий потерпевшего и поэтому нанес ему удар ножом. Отмечает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия.
Полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом правил ст.62 УК РФ.
Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено его состояние здоровья.
Выражает несогласие с взысканием с него денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.
Просит приговор суда изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание и назначить ему минимально возможное наказание с учетом правил ст.62 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО1 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Намейко А.В. наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Намейко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Факт причинения телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО2 осужденным Намейко А.В. сомнения не вызывает и в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспаривается.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия осужденного Намейко А.В. в отношении потерпевшего ФИО2 правильно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Намейко А.В. не имеется.
Наказание Намейко А.В. в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "з,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение извинения потерпевшему, оказание материальной помощи для приобретения медикаментов; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Намейко А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно вызвало повышенную агрессию осужденного по отношению к потерпевшему, снизило самоконтроль над своим поведением и повлияло на совершение им преступления. Потерпевший ФИО2, свидетель ФИО3 подтвердили факт нахождения Намейко А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Сам Намейко А.В. также не отрицал факт употребления им спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Намейко А.В. положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал свои выводы, с чем судебная коллегия согласна.
Наказание, назначенное Намейко А.В. по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного Намейко А.В. наказания, как об этом постановлен вопрос в апелляционных жалобах, представлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 года в отношении Намейко Алексея Вячеславовича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
