Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1279/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

потерпевшей Потерпевший N 2 и ее представителя - адвоката ФИО112,

осужденного Лихачева А.С. и его защитника - адвоката Голуб И.М.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой К.О., апелляционным жалобам осужденного Лихачева А.С. и адвоката Голуб И.М. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 5 марта 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (неотбытый срок наказания 3 месяца 20 дней);

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ на 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО113, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката ФИО17 в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение потерпевшей Потерпевший N 2, ее представителя - адвоката ФИО112 и прокурора ФИО16 о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО114 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения. В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение требований ст.58 УК РФ назначил ФИО114 для отбытия наказания колонию-поселение без учета характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, который судим за преступление против здоровья населения, привлекался к административной ответственности. Кроме того указывает на допущенные судом противоречия в резолютивной части приговора, касающиеся исчисления срока отбытия наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, зачесть в срок наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом в соответствии с положениями п."б" ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО114, не спаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Заявляя о намерении возместить потерпевшим причиненный ущерб, о наличии у него отца - инвалида 1 группы и матери, страдающей рядом хронических заболеваний, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в защиту интересов Лихачева, также не спаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе своего подзащитного. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное Лихачеву наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лихачева в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 и п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Лихачеву наказание за преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором суда в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в возмещение морального вреда взыскано 1000000 рублей.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены сведения о перечислении потерпевшей Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения приговора, денежных средств в сумме 80000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, которые ею были получены, что подтвердил представитель потерпевшей.

Данное обстоятельство, не известное суду первой инстанции, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание и с учетом других установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, полагает необходимым смягчить осужденному основное наказание как за преступление, квалифицированное по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, так и назначенное окончательно по совокупности преступлений и приговоров, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства перечисление им потерпевшей Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, поскольку потерпевшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что данный перевод она не получала, документально подтвердить его поступление она не может. Кроме того, сторона защиты указанные сведения в суд первой инстанции не представляла, несмотря на то, что платежная операция была осуществлена еще в декабре 2020 года.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о необходимости назначения ФИО114 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Так, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Суд может с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о назначении осужденному в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ вида исправительного учреждения - колонии-поселения - основан на требованиях закона, поскольку ФИО114 совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, второе - тяжкое с неосторожной формой вины.

Каких-то отдельных мотивов о необходимости назначения ФИО114 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у ФИО114 судимости против здоровья населения и факты привлечения к административной ответственности, о чем указывает государственный обвинитель, учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания.

Кроме того, поскольку государственный обвинитель в апелляционном представлении не просит уточнить приговор в части имеющихся противоречий относительно исчисления срока отбытия наказания, данный вопрос, который может быть разрешен в порядке исполнения приговора, судебная коллегия не рассматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11 по преступлению, квалифицированному по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший N 1 морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчив назначенное ФИО11 наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1 и п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 7 лет 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО11 7 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Русиновой К.О. и апелляционные жалобы осужденного Лихачева А.С. и адвоката Голуб И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи М.В. Хандусенко

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка