Постановление Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1279/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1279/2021
Красноярский краевой суд
в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
адвокатов Расторгуевой И.Ю., Садовых И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова В.Б. в защиту интересов осужденного Гордеева Г.Ю. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым
Гордеев Г.Ю, <данные изъяты>
осужден по ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.
Этим же приговором осужден Денискин И.А, в отношении которого приговор никем не обжалуется.
Взыскано с Гордеева Г.Ю и Денискина И.А солидарно в пользу ФИО22 - 530000 руб. 00 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвокатов Расторгуевой И.Ю., Садовых И.Н., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд
УСТАНОВИЛ:
Гордеев Г.Ю. осужден пособничество путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, Денискин И.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступление ими совершено в период с 17 мая 2019 года по 11 июня 2019 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Стрелков В.Б., в защиту интересов осужденного Гордеева Г.Ю. не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку согласно заключению эксперта размер годных останков автомобиля составляет 46293 рубля 98 копеек. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть не стоимость проданного с повреждениями автомобиля, а размер годных остатков определенных заключением эксперта. Просит учесть, что между подсудимым и потерпевшим имеются взаимные обязательства за причиненный ими друг другу преступлением вред. Просит приговор в части разрешение гражданского иска отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Гордеева Г.Ю. и Денискина И.А. в преступлении, за совершение которого они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - признательные показания осужденных Гордеева Г.Ю. и Денискина И.А., показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО22 ФИО25. ФИО26., ФИО27 протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами выемки, осмотра предметов, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гордеева Г.Ю. ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.167 УК РФ, Денискина И.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Виновность и квалификация действий Гордеева Г.Ю. и Денискина И.А. никем не оспаривается.
При назначении наказания осужденным Гордееву Г.Ю. и Денискину И.А. суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что в достаточной степени мотивировал.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части принятого решения по гражданскому иску в пользу Иссарина К.С.
Суд, принимая решение о взыскании с Гордеева Г.Ю. и Денискина И.А. в солидарном порядке в части возмещения причиненного ущерба правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании 530000 рублей, исходил из уточненных истцом исковых требований, связанных с продажей автомобиля.
При этом, как следует из заключения эксперта от 01.07.2019 года, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, по состоянию на 11.06.2019, с учетом округлений составляет 570000 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта от 07.11.2019 года, на автомобиле марки Hyundai Solaris 2014 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий вышеуказанного автомобиля превышала его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля нецелесообразна. Стоимость годных остатков автомобиля на момент повреждения составляет сумму 46293 руб. 98 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 11.06.2019 составляла сумму 1 246 487 руб. 23 коп.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что автомобиль продан на запчасти за 30000 рублей.
Поскольку в результате действий осужденных автомобиль уничтожен огнем, что следует из показаний эксперта ФИО29 заключения эксперта, в таком случае размер причиненного ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества до происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что суд первой инстанции оставил без внимания.
Следовательно, взысканию с осужденных в пользу ФИО22. подлежит 523706 рублей 02 коп. (570000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 46293 руб. 98 коп. (стоимость годных остатков автомобиля)).
Доводы жалобы адвоката о наличии взаимных обязательств между осужденным Гордеевым Г.Ю. и потерпевшим основанием для отмены приговора и передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не являются, поскольку касаются иных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года в отношении Гордеева Г.Ю и Денискина И.А изменить, снизив размер подлежащего взысканию с Гордеева Г.Ю и Денискина И.А в пользу ФИО22 материального ущерба до 523706 рублей 02 коп.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цыбуля
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка