Постановление Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №22-1279/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1279/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Карифановой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,
осужденной Сенцовой А.И., участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Копытиной О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сенцовой Альбины Ивановны на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г., которым
Сенцова Альбина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:
- приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2018 г. по <данные изъяты> к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2019 г. неотбытая часть наказания в вид 1 года 1 месяца 21 дня исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 г. по <данные изъяты> к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 г. назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 12 мая 2019 г. по 14 мая 2019 г. и отбытого срока наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 г. в период с 16 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной Сенцовой А.И. и адвоката Копытиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению только в части зачета срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сенцова А.И. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Сенцова А.И. в торговом зале магазина "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитила с торгового стеллажа различные товары общей стоимостью 785 руб. 21 коп., спрятав похищенное в находившуюся при ней сумку, после чего действия Сенцовой А.И. стали очевидны для сотрудника магазина ФИО6, потребовавшей вернуть похищенное, однако, Сенцова А.И., осознавая, что хищение стало носить открытый характер, проигнорировала указанное требование и с места преступления скрылась, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 785 руб. 21 коп.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденная Сенцова А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о её личности. Считает, что суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Полагает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о невозможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке, вину она признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, а также на то, что в момент совершения преступления находилась в состоянии наркотического опьянения и нуждалась в лечении, преступление совершила в силу стечения тяжелых обстоятельств, вызванных противоправным поведением потерпевшей стороны, выразившееся в угрозах и оскорблениях в её адрес. Считает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или обязательных работ, либо изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что осужденная Сенцова А.И. согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденной не нарушены.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и постановилобвинительный приговор с назначением осужденной наказания.
Действия осужденной квалифицированы районным судом правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Сенцовой А.И., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При определении размера наказания судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние её здоровья, а также состояние здоровья ее родственников.
В качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, т.к. ею совершено умышленное преступление и она имеет судимость по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.03.2018 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд учел, что Сенцова А.И. состоит на учете в КУЗ ВО "ВОКНД" с диагнозом "наркомания опийная", нуждается в лечении по поводу наркомании, медицинской и социальной реабилитации, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается, на учете в КУЗ ВО "ВОКПНД" не состоит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, а также данных, характеризующих личность осужденной, оснований для применения к ней правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Не могут быть применены к осужденной и положения ст. 76.2 УК РФ, о чем ставится вопрос в её апелляционной жалобе, т.к. освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подлежат только лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, в случае если они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред, а осужденная Сенцова А.И. не относится к указанной категории лиц, т.к. ранее судима.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит реализации задач уголовного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Сенцова А.И. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, сохранив склонность к совершению противоправных действий, не проявляя должного уважения к нормам закона и общества.
Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Сенцовой А.И. окончательного наказания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Левобережного районного суда от 16.12.2019.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденной о совершении ею преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств, вызванных противоправным поведением потерпевшей стороны, выразившихся в угрозах и оскорблениях в её адрес, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а противоправным или аморальным признается поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления, но не действия, направленные на пресечение преступления.
Также не является основанием для смягчения наказания осужденной и довод её апелляционной жалобы о том, что она совершила преступление в состоянии наркотического опьянения и на тот момент нуждалась в лечении, поскольку данное обстоятельство не может быть признано смягчающим её наказание, являясь добровольным выбором осужденной её жизненной позиции.
Не является основанием для назначения более мягкого вида наказания или применения условного осуждения наказания и довод осужденной, о том, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, поскольку состояние её здоровья было признано судом обстоятельством, смягчающим её наказание, и в соответствии со сведениями, поступившими из филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ N 36 УФСИН России по Воронежской области заболеваний, входящих в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей у Сенцовой А.И. не выявлено (т. 1, л.д. 199).
Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Сенцовой А.И. не могут быть признаны, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно - исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание, назначенное Сенцовой А.И., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Сенцовой А.И. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 12 мая 2019 г. по 14 мая 2019 г. и отбытого срока наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 г. в период с 16 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. включительно, избрав ей меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее изменение, указав, что в срок отбытия наказания Сенцовой А.И. следует зачесть и время её содержания под стражей в период с 30 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 г. в отношении Сенцовой Альбины Ивановны изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок отбытия наказания Сенцовой А.И. следует зачесть время её содержания под стражей в период с 30 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка