Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года №22-1279/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-1279/2020







г. Якутск


02 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
обвиняемого И.,
его защитника - адвоката Катышевцева С.Б.,
потерпевшего Т., его представителей Винокуровой Л.В., адвоката Яковлева А.М.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винокурова О.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, которым
уголовное дело по обвинению И., _______ года рождения, уроженца ********, гражданина ********, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для такого возврата согласно постановлению суда послужили подтвержденные исследованными доказательствами доводы стороны защиты о том, что именно действия водителя Тойота Аллион (свидетеля А.) спровоцировали дальнейшие действия водителя Скания (подсудимого И.), а также и ДТП. Суд указал, что с 24 мая 2016 года орган предварительного следствия обязан дать правовую оценку действиям всех участников дорожного движения, если нарушение ПДД РФ допущено не одним только участником дорожного движения. Между тем, оценка действиям водителя Тойота Аллион в соответствии со ст. ст. 172, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не дана. Составление указанных процессуальных документов, на основе которых суд рассматривает уголовное дело, относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров О.А. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению прокурора, суд применил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, указав следующее: "достоверно установлено, что первой на встречную полосу выехала водитель Тойота Аллион - свидетель А., которая не применяла экстренное торможение". Указывает, что не согласен с указанными выводами суда, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, А. давала нестабильные показания, а заключение эксперта не содержит категоричного вывода о нарушении А. правил дорожного движения. Отмечает, что в силу ст. 14 УПК РФ обвинение в отношении свидетеля А. не может быть основано на предположениях. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года полагает, что приведенная в постановлении совокупность доказательств не может быть признана находящейся в причинно-следственной связи со смертью ФИО Судом не было удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о предоставлении транспортных средств, что отразилось на результатах исследования. Данное обстоятельство не принято во внимание судом. По мнению прокурора, суд мог признать действия свидетеля А. смягчающими наказание обстоятельствами, либо вынести частное постановление в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Утверждает, что необоснованным возвращением уголовного дела прокурору были нарушены права подсудимого и потерпевшего на справедливое и своевременное разбирательство по уголовному делу, и тем самым нарушено право на доступ к правосудию.
В судебном заседании прокурор Шабля В.В., потерпевший Т., его представители - Винокурова Л.В. и адвокат Яковлев А.М. поддержали доводы апелляционного представления, просили отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обвиняемый И. и адвокат Катышевцев С.В. не поддержали доводы апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, И. обвиняется в том, что 30 июня 2018 года в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 07 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "Scania P380CB6X4EHZ" с государственными регистрационными знаками N ..., двигался по проезжей на расстоянии 302, 7 метра от километрового дорожного знака "16" Вилюйского тракта г. Якутска в направлении километрового дорожного знака "17" Вилюйского тракта г. Якутска, из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 1.11.2 и п. 1.34.2 ПДД РФ, а именно согласно заключению эксперта N ... от 16 августа 2018 года со скоростью не менее 36 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, при этом нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в вышеуказанный период времени на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части 16 км. Вилюйского тракта г. Якутска, совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля, в левую часть автомобиля марки "Toyota Allion" с государственными регистрационными знаками N ..., под управлением водителя А., которая двигалась по проезжей части 16 км. Вилюйского тракта г. Якутска по своей полосе движения, в прямом направлении, со стороны километрового дорожного знака "17" Вилюйского тракта г. Якутска в направлении километрового дорожного знака "16" Вилюйского тракта г. Якутска.
Вместе с тем на основании исследования всех представленных в суд первой инстанции доказательств в конце судебного следствия судом установлены иные фактические обстоятельства, чем указанные в обвинительном заключении.
В частности, из заключения эксперта N ... от 10 марта 2020 года следует, что до столкновения водитель автомобиля "Toyota Allion" выехал на встречную полосу движения, затем, совершил попытку возвращения на свою полосу в результате чего и произошло столкновение.
Подсудимый И. в судебном заседании и входе предварительного следствия показал, что первой на его полосу движения выехал автомобиль "Toyota Allion" которым управляла А., тогда он начал тормозить, однако видя, что водитель "Toyota Allion" никаких маневров не предпринимает, во избежание лобового столкновения, вынужден был повернуть руль налево в сторону разделительной полосы, в это время водитель "Toyota Allion" резко попытался вернуться на близком с ним расстоянии на свою полосу движения, в результате чего и произошло столкновение.
Судом также без оценки доказательств приведены заключение эксперта N ... о характере и механизме полученных пассажиром Тойота Аллион телесных повреждений; показания свидетелей Д. и Я., иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что водитель автомобиля "Toyota Allion" А. тоже допустила нарушение правил дорожного движения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года в его новой редакции от 24 мая 2016 года в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.
Ссылки автора апелляционного представления на то, что выявленные судом недостатки могли быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом в постановлении верно указано, что вторым участником дорожного движения - водителем автомобиля "Toyota Allion" - свидетелем А. также нарушены ПДД РФ, которые не отражены в обвинительном заключении и которым правовая оценка не дана. Это безусловно влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку установление и изложение в обвинении конкретных, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу обстоятельств события преступления и мотивов действий привлекаемого к ответственности лица отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и указанная обязанность не может быть возложена на суд.
Таким образом, суд не установил нарушений судом первой инстанции нарушений ст. 14 УПК РФ как об этом указано в апелляционном представлении.
Причем, вопреки доводам апелляционного представления, суд в постановлении не делал выводы об оценке доказательств, обоснованно руководствуясь установленным в ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ запретом указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого либо другого лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует вышеуказанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия нарушают право обвиняемого И. на защиту, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, а также оно не нарушает права обвиняемого и потерпевшего на справедливое и своевременное разбирательство по уголовному делу, не ограничивает их доступ к правосудию.
Выводы суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не установил, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении И. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка