Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1279/2020
г. Владивосток
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Гуменчук С.П.
при секретаре Хребтовой М.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Соколова В.И.
представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Афанасьева А.О., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дигор Э.М. и адвоката Соколова В.И. в интересах осужденного Афанасьева А.О. на приговор Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Афанасьев Антон Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование высшее, холостой, проживающий по адресу <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, не судимый
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2 ст.228 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год. Возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Афанасьев А.О. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанные специализированный государственный орган для регистрации.
Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня за один день отбывания наказания в ИК строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Афанасьева А.О., адвоката Соколова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, в части осуждения по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ уголовное дело прекратить, в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Афанасьев А.О. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - масла каннабиса (гашишного масла), общей постоянной массой не менее 0,97 г, гр-ну "Х" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой не менее 8,11 г, и смеси табака и наркотического вещества масла каннабиса (гашишного масла), общей постоянной массой 0,48 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу г.Владивосток ул. Овчинникова д.18 кв.76 в ходе обыска.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Афанасьев А.О. полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО20 по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ тот занял у него деньги в сумме 4000 руб., позже ФИО20 позвонил ему, сказав, что при встрече забыл в его автомашине пачку из-под сигарет. Он нашел её и ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО20 встретился с ним и передал ему найденную в салоне автомашины пачку из-под сигарет, а тот отдал часть долга - 2400 руб., пообещав оставшуюся сумму вернуть позже. Что находилось в пачке - не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства выдал добровольно.
В апелляционной жалобе адвокат Дигор Э.М. не согласен с приговором и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах. Так, ФИО20, который инициировал встречу с Афанасьевым, являлся сбытчиком наркотических средств, с ним заключено досудебное соглашение прокурором Советского района г.Владивостока, в рамках которого совместно с сотрудниками полиции он совершил незаконные действия, чтобы избежать назначения реального срока наказания за свои действия. Показания свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции, и ФИО20 о том, что ФИО20 обратился в день проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела, т.к. постановление о проведении ОРМ вынесено заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ; при проведении ОРМ были применены технические средства в виде видеокамеры, которая, согласно пояснениям свидетеля ФИО9, вручалась "Х" другим оперативным работником и в отсутствие понятых; приобщенная к материалам дела видеозапись не имеет звукового сопровождения, отсутствуют сведения о времени и месте проведения съемки. Данное доказательство является недопустимым. Из показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 следует, что "Х" сообщил в разговоре с оперативным сотрудником, что Афанасьев продает наркотическое средство по 1200 руб. за 1 г; им приобретено менее, чем 2 г за 2400 руб. Полагает, что неустранимые противоречия в доказательствах свидетельствуют о необоснованном осуждении Афанасьева за сбыт наркотического средства. Просит приговор изменить, исключить указание об осуждении по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание по ч.2 ст.228 УК РФ смягчить.
Адвокат Соколов В.И. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ не подписан лицом, составившим его, и текст данного протокола отличается от текста копии протокола, имеющегося в материалах дела; в судебном заседании исследован компакт-диск с записью ОРМ "проверочная закупка", на котором находится два файла без указания их характеристик, в т.ч. технических, в то время как в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля "Х" на диске находится один файл объемом 125 Мб, данные противоречия судом не устранены.
Из ходатайства гособвинителя следует, что исследованный судом компакт-диск является записью ОРМ "Наблюдение", который в действительности в распоряжение следователя не передавался и не исследовался, мероприятия "Проверочная закупка" и "Наблюдение" не являются тождественными; свидетель "Х" давал пояснения, которые не имеют доказательственного значения, т.к. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При наличии указанных противоречий протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством.
На имеющемся в материалах уголовного дела компакт диске имеются два видео файла без звука от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о разрешении проведения ОРМ в нарушение требований ч.5 ст.166 УПК РФ не указано о применении технических средств, следовательно, применение технических средств при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ исключалось. Полагает, что результаты ОРМ, положенные в основу приговора, получены с нарушением Федерального Закона РФ "Об ОРД", рапорт по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка" от непосредственного исполнителя отсутствует и как результат ОРД не передан.
Оформление явки с повинной не соответствует закону, т.к. на момент написания данного заявления ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам уже было известно о факте вмененного сбыта наркотического средства, Афанасьев был доставлен в полицию после проведения обыска. Данное заявление нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении, а именно, о сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной получена с нарушением требований закона, в отсутствие защитника, и не является доказательством по делу.
Рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом к возбуждению уголовного дела, но не имеет доказательственного значения.
Обращает внимание, что согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверочная закупка проводилась на основании постановления от 30.06.(неверно указан год), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 16 дней после проведения ОРМ, что свидетельствует о фактическом отсутствии постановления о проведении ОРМ; с учетом указания противоречивых сведений о дате постановления о проведении ОРМ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует сделать вывод, что постановление, на основании которого проведено ОРМ, не рассекречено и следователю не передавалось. Указание на постановление о проведении ОРМ как на доказательство подлежит исключению из приговора.
Согласно содержанию акта ОРМ "проверочная закупка" у "Х" изъята пачка с двумя полимерными свертками, однако, протокол изъятия не составлялся, в связи с чем, нарушение порядка изъятия свидетельствует о недопустимости признания наркотического средства вещественным доказательством.
Суд необоснованно сослался как на доказательство на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в салоне автомашины оперуполномоченный ФИО9 произвел личный досмотр гр-на "Х", в то время как во вводной части акта указано, что данное действие проводится без участия "Х"; данный акт подписан "Х".
В материалах ОРМ содержатся противоречивые сведения о цели проведения ОРМ: в постановлении о проведении указано "в целях проверки информации о сбыте наркотических веществ Афанасьевым А.О.", в акте ОРМ - "в целях документирования факта приобретения наркотического средства".
С учетом изложенного постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что Афанасьев был доставлен в орган дознания на основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ N как лицо, причастное к совершению преступления; точное время не указано, но с момента составления протокола явки с повинной, с 16 час.10 мин. он имел право пользоваться услугами защитника, однако, его опознание ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час.40 мин. до 18 час.55 мин. проведено в отсутствие адвоката, имеющиеся статисты значительно отличались от Афанасьева по внешним признакам. Афанасьев подписал протокол опознания без замечаний в связи с нахождением в стрессовом состоянии после задержания и применения сотрудниками полиции насилия.
Данное доказательство также следует признать недопустимым.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Афанасьев отказался от конфиденциального свидания с защитником, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Протокол осмотра предмета (компакт-диска) является недопустимым доказательством, т.к. осмотр проведен в отсутствие понятых без вынесения следователем соответствующего постановления; предусмотренное законом обязательное применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия не осуществлялось; в протоколе отсутствуют сведения о порядке изготовления фототаблицы, в связи с чем, данное доказательство (протокол осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ) является также недопустимым.
В судебном заседании не в полном объеме разъяснены процессуальные права подсудимого (ст.ст. 257, 258, 274, 275, 292, 293 УПК РФ); у суда не имелось правовых оснований для оглашения показаний Афанасьева, данных на предварительном следствии.
Ходатайство защиты об оглашении протокола допроса свидетеля "Х" в связи с противоречиями, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отклонено без выслушивания мнения подсудимого и гособвинителя. При этом, суд сослался на то, что в связи с отсутствием свидетеля в случае обнаружения противоречия не могут быть выяснены, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство не заявлялось. Вместе с тем, после допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель "Х" не был освобожден председательствующим от участия в судебном заседании; судом не учтено, что его показания, данные в ходе следствия, не содержат сведений об источнике осведомленности свидетеля.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом допущены нарушения ч.3 ст.278 УПК РФ при допросе свидетелей ФИО7, ФИО9, "Х" и ФИО12: суд вторгался в допрос этих свидетелей стороной защиты, задавал наводящие вопросы, формулировал ответы за свидетелей; свидетель "Х" отклонился от дачи ответа на вопрос защиты о привлечении его к уголовной ответственности по аналогичному делу, суд не принял мер к получению ответа.
В материалах уголовного дела имеется постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оглашать показания свидетеля "Х" и провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение, однако, в протоколе отсутствуют сведения о том, что такое постановление судом выносилось; в протоколе отсутствуют сведения о соблюдении судом порядка установления личности лица, сведения о котором сохранены в тайне (о вскрытии конверта, об установлении личности непосредственно), что влечет признание недопустимыми показания данного свидетеля.
Приговор не соответствует требованиям закона: не указана форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений; выводы суда в части квалификации по признакам "в значительном" и "крупном размере", не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, устанавливающие размеры наркотических средств.
Просит в части осуждения по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ приговор отменить и Афанасьева А.О. оправдать; в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дигора Э.М. государственный обвинитель Колокольцева А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Афанасьева А.О. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Из показаний свидетеля "Х", участвовавшего в качестве закупщика, следует, что предложение о приобретении наркотического средства поступило от Афанасьева ранее, в одну из встреч; ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев позвонил, и они договорились о встрече в этот же день. Сотрудниками полиции ему было вручено видеозаписывающее устройство, которое он вернул после закупки.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, проводившего ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка" и обыск ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО12, участвовавших в проведении ОРМ "проверочная закупка".
Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия судом выяснены.
Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного.
Факт проведения ОРМ с участием свидетеля "Х" сомнения не вызывает. То обстоятельство, что в акте проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56) указано "без участия гр-на "Х" не ставит под сомнение проведение данного оперативного мероприятия и участие в нем в качестве закупщика "Х". В дальнейшем, в данном акте отражено участие "Х", акт подписан им и другими лицами. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, помимо свидетеля "Х", подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО12, участвовавшие в ОРМ.
Выдача "Х" наркотического средства, приобретенного у Афанасьева, отражена в акте проведения ОРМ и составления отдельного протокола изъятия не требовалось.
Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).
Результаты ОРД переданы следствию в соответствии с требованиями закона, о чем имеются соответствующие постановления.
В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, (т.1 л.д.52) допущены явные технические ошибки: дата вынесения данного постановления "ДД.ММ.ГГГГ", в то время как проверочная закупка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в тексте указана дата утверждения постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" - "ДД.ММ.ГГГГ", в действительности же постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).
Эти обстоятельства, а также указание в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" цели ОРМ - "в целях проверки информации о сбыте наркотических средств", а в акте ОРМ - "в целях документирования факта приобретения наркотических средств", на что обращает внимание защитник в жалобе, не влияют на исход дела.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра этой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны состоятельными.
Использование видеозаписывающего устройства подтвердили допрошенные по делу свидетели. Отсутствие в постановлении о разрешении проведения ОРМ указания о применении технических средств не исключало их использование.
Согласно протоколу следователем просмотрен файл "Видео б_зв" размером 125 Мб в цветном изображении, содержащий сведения, имеющие значение для дела. Осмотр диска и видеозаписи в отсутствие понятых не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, против которого подсудимый и его защитник не возражали, судом исследовались имеющиеся на компакт-диске два видеофайла. При этом, Афанасьев А.О. признал, что на видеозаписи изображен он, события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., дав им свою трактовку.
Эти обстоятельства осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Достоверность запечатленных на видеозаписи действий не оспаривается.
В апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. указывается, что на диске, приобщенном к материалам дела, имеется, в том числе, файл "Видео б_зв" с цветной видеозаписью; вторая видеозапись в черно-белом изображении обозначена как файл "Видео б_зв1". Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что приобщенный к уголовному делу видеодиск содержит ту же видеозапись, что являлась предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно в качестве доказательств исследовал и привел в приговоре результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также справку об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ; сомнений в их законности не имеется.
Доводы адвоката об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной, судебная коллегия признает несостоятельными.
На предварительном слушании в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дигором Э.М. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством видеозаписи ОРМ "Контрольная закупка", которое судом отклонено, и об истребовании в компании "..." детализации телефонных соединений подсудимого за июнь-август 2018 года, которое суд удовлетворил. Ходатайство о признании недопустимым протокола явки с повинной не заявлялось, в том числе, и в ходе судебного разбирательства по делу.
Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ Афанасьеву А.О. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката; заявлений, в том числе, об участии защитника, не поступило.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных Афанасьевым А.О. собственноручно сведений, не установлено.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Третьякова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.О. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола явки с повинной. Судебная коллегия также не находит оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы.
Также являются необоснованными доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола опознания Афанасьева А.О., проведенного в отсутствие защитника.
По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, придаваемом им Конституционным Судом РФ, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы утраты доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания в соответствии со ст.193 УПК РФ, которое не исключает участия явившегося адвоката, но и не приостанавливается для обеспечения его явки.
Ходатайств о предоставлении адвоката на данной стадии Афанасьевым А.О. не заявлено. Доводы адвоката о том, что статисты значительно отличались от Афанасьева по внешним признакам не основаны на материалах дела и не соответствуют содержащимся в протоколе опознания сведениям.
Незаконное применение к Афанасьеву насилия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, по утверждению адвоката Соколова, он и подписал данный протокол, ничем не подтверждено.
По результатам проверки заявления Афанасьева постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Поскольку показания, данные Афанасьевым А.О. в судебном заседании, в части сбыта наркотического средства существенным образом отличались от показаний в ходе следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ суд огласил показания Афанасьева А.О. на следствии, в которых он признавал факт сбыта наркотического средства. Афанасьев А.О. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого, а затем - в качестве обвиняемого, с участием адвоката Третьякова Е.Г. и пояснил обстоятельства сбыта наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Дигора Э.М. изменил показания: не отрицая факт сбыта наркотического средства, пояснял, что "угостил" своего знакомого, деньги не получал. Суд обоснованно признал достоверными показания Афанасьева А.О., данные ДД.ММ.ГГГГ.
Показания в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда и на которые суд ссылается как на доказательства вины осужденного, даны Афанасьевым А.О. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них.
При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву А.О. разъяснены его процессуальные права, в том числе, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе, до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности; ходатайств не заявлено. Отсутствие письменного заявления об отказе обвиняемого от свидания с защитником не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Показания Афанасьева А.О. согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания которых недопустимыми по доводам жалобы адвоката Соколова В.И. и адвоката Дигора Э.М. не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Афанасьева сформировался под воздействием сотрудников полиции, а также об оговоре его лицом, участвовавшим в качестве закупщика, не имеется.
Адвокат Соколов В.И. указывает на несоответствие текста протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-110) его светокопии (т.2 л.д.48-52); протокол не подписан лицом, составившим его.
Установлено, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ на листе 1 дописано об участии проживающего в квартире Афанасьева А.О., о/у ФИО15, кинолога ФИО16 (в копии указание на этих лиц отсутствует); на л. 2 указано о применении технических средств - фотоаппарата марки (неразбочиво) оперуполномоченным (в копии указано, что технические средства не применялись, вместе с тем, в копии отражено применение фотоаппарата той же марки (неразборчиво) без указания слова "оперуполномоченным"; на листе 4 копии протокола указано о том, что проводилась фотосъемка (в копии указано - не проводилась фотосьемка).
Отмеченные несоответствия не влекут безусловного признания протокола обыска недопустимым доказательством. Так, участие в обыске оперуполномоченного ФИО17, кинолога ФИО16, а также самого Афанасьева отражено на других листах протокола, имеются их подписи; применение в ходе обыска технических средств - фотографирование - подтверждается фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в протоколе обыска об указании Афанасьевым на нахождение в холодильнике наркотических средств, изъятие их удостоверены всеми присутствующими, в том числе, самим Афанасьевым.
Протокол обыска (за исключением содержащихся в нем отдельных сведений) содержит рукописный текст; сведений о том, что протокол заполнен не лицом, проводящим обыск - оперуполномоченным ФИО9 - не имеется. В конце протокола имеется указание на должность и фамилию и инициалы ФИО9 Отсутствие росписи не влечет за собой признание данного процессуального документа недействительным.
Оснований для признания изъятия наркотического средства с нарушением закона, и, как следствие, признания недопустимым доказательством заключения химической экспертизы, не имеется.
В части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого по месту его жительства, Афанасьев свою виновность не отрицает, проведение обыска и его результаты осужденным не оспариваются.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката Соколова В.И. о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Отсутствие в протоколе судебного заседания указания о разъяснении подсудимому положений ст.ст. 257, 258, 274, 275, 292, 293 УПК РФ не может быть расценено как нарушение права Афанасьева на защиту; в подготовительной части судебного заседания ему разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в ходе судебного следствия Афанасьев имел возможность участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы свидетелям; ему предоставлено слово в прениях и последнее слово.
При допросе свидетеля "Х", данные о личности которого сохранены в тайне, судом не допущено нарушений закона, влекущих исключение их из числа доказательств. Данный свидетель допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, личность его установлена судом, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, сторонам предоставлена возможность задать ему вопросы без ограничений. Согласно протоколу, после его допроса объявлен перерыв для удаления свидетеля "Х" из зала суда. Возражений от сторон не поступило.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокатом заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных на следствии в связи с противоречиями. Суд обоснованно отклонил ходатайство, мотивировав отсутствием свидетеля в судебном заседании. Ходатайств о вызове свидетеля и повторном его допросе не заявлено. Отсутствие в протоколе мнения участников процесса по этому вопросу, а также указания о вынесении судом ДД.ММ.ГГГГ постановления о допросе свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, не влияет на законность принятого решения.
Вопреки доводам жалобы судом не допущены нарушения закона при допросе и других свидетелей по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции, в том числе, и при вынесении приговора, не допущено.
Действиям Афанасьева А.О. дана правильная юридическая оценка, с учетом постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ".
Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, положений ч.1 ст.62 УК РФ и не является максимальным.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Выводы суда о назначении реального лишения свободы мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева Антона Олеговича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Дигора Э.М. и адвоката Соколова В.И. в интересах осужденного Афанасьева А.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Горбачев А.Н.
Судьи Кудьявина Г.И.
Гуменчук С.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
