Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года №22-1279/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1279/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Зениной Н.В.,
потерпевшей НЛН,
представителя потерпевшей - адвоката Дегтяревой О.Н., действующей на основании удостоверения N и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной Старковой Д.О.,
защитника - адвоката Фитилева А.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Чувашова Д.В., апелляционной жалобе потерпевшей НЛН, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Старковой Д.О., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Фитилева А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года, которым
Старкова Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту проживания, в установленные этим органом дни, не менять места жительства без уведомления этого органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Исковые требования НЛН оставлены без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Зениной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей НЛН и представителя потерпевшей - адвоката Дегтяревой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной Старковой Д.О. и защитника - адвоката Фитилева А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Старкова Д.О. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступление совершено в феврале - марте 2017 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Старкова Д.О. виновной себя не признала.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашов Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание и не дал должной оценки личности и степени общественной опасности деяния, совершенного Старковой, которая должных мер к возмещению материального ущерба не предприняла, приняв меры к возмещению ущерба несоизмеримые с размером причиненного ущерба, оставив потерпевшую без единственного жилья. Утверждает, что из имеющихся в материалах дела подлинника и копии приговора установлено, что они различаются по своему содержанию, объему, мотивировке, при этом различия судом не оговорены и не исправлены в установленном законом порядке, по оглашении приговора Старковой вручена копия приговора, где описательно-мотивировочная часть не соответствует оригиналу, имеющемуся в материалах дела. Отмечает, что в деле отсутствует аудиопротоколирование части протокола судебного заседания. Находит, что суд вышел за рамки, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, признав договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, что недопустимо в рамках уголовного судопроизводства, так как данный вопрос рассматривается по иску заявителя в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что выводы суда крайне противоречивы, делая акцент на заключении договора между потерпевшей и Старковой Д.О. как физическим лицом, суд при обосновании злоупотребления доверием сослался на служебное положение подсудимой, что, кроме того, не охватывается предъявленной Старковой Д.О. квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая НЛН выражает несогласие с приговором ввиду назначения Старковой слишком мягкого наказания. В обоснование своих доводов отмечает, что она является пожилым человеком и членом правления ассоциации жертв политических репрессий УР, относится к категории Детей войны, в результате мошеннических действий осужденной, которая не принесла ей даже извинений, она осталась без квартиры и без денежных средств. Просит приговор изменить, назначить Старковой более строгое наказание, связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Старкова Д.О. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что суд не только не сослался в приговоре на ряд доказательств, исследованных в суде и подтверждающих ее невиновность, проигнорировав их, но и исказил данные ей и свидетелем Е показания, приведя их выборочно. При этом приводит свои показания о том, что у нее не было умысла на обман потерпевшей Найденковой, она и их фирма рассчитывали и рассчитывают произвести окончательный расчет по договору поручения с ней. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ее адвокату были вручены новые копии приговора, которые существенно отличаются от той копии, которую помощник судьи Рябова А.Н. у нее изъяла, со слов последней при отправке уголовного дела в Верховный Суд УР также находился черновик, который сейчас уничтожен и подшит уже оригинал. Полагает, что суд не имел права вручать сторонам разные копии приговора и если бы ее адвокат не написал про фальсификацию оглашенного приговора и врученных им копий, то в деле так бы и остался черновик приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Фитилев А.С. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на совершение преступления у Старковой Л.О. не было, между потерпевшей Найденковой и ООО "<данные изъяты>" были гражданско-правовые отношения, данная организация на момент заключения договора с Найденковой имела финансовую возможность исполнить его условия. Ссылается на то, что копия приговора, которая ему была вручена, не соответствовала тексту приговора при оглашении, в ходе которого отсутствовали мотивировки относительно объективной стороны Старковой со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ N 48 о наличии в ее действиях обмана и злоупотребления доверием, а также ряд других моментов, при этом, при оглашении приговор содержал 7 листов, однако после того, как он получил копию приговора спустя 8 дней после оглашения, приговор был уже на 8 листах. ДД.ММ.ГГГГ ему и осужденной вручены новые копии приговора, со слов помощника судьи им стало известно, что ранее им вручались копии черновика приговора, который также был подшит и в материалах дела. Утверждает, что после изменения прокурором обвинения суд должен был поставить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку новое обвинение существенно отличается от первоначального по способу хищения и тем самым нарушает право Старковой на защиту. Так, в новом обвинении получилось, что умысел у Старковой возник на приобретение права на квартиру и она совершила незаконное приобретение права на квартиру, а вся объективная сторона обвинения расписана как хищение квартиры Найденковой. Обвинение также не содержит времени нового преступления, не ясно, когда Старковой окончено хищение права на квартиру. При этом отмечает, что незаконное приобретение права на чужое имущество предполагает регистрацию собственности на недвижимость и окончено с момента такой регистрации, в суде же достоверно установлено, что Старкова никогда не совершала подобных действий, она никогда не пыталась оформить квартиру потерпевшей на себя, факт наличия у нее доверенности на продажу квартиры не образует состав преступления, поскольку законность ее выдачи также подтверждена и показаниями нотариуса ЛИВ, и копией решения суда, которым по иску Найденковой к МОЮ о признании договора купли-продажи квартиры незаконным истцу отказано в его удовлетворении. Оспаривает вывод суда о том, что у него не возникает сомнений о возникновении у Старковой умысла до момента получения ею возможности распорядиться квартирой потерпевшей и перехода права собственности на нее к ИП МОЮ и утверждает, что, приходя к таким выводам суд ссылается на показания Старковой и свидетеля Е о том, что реализация квартиры изначально планировалась по цене ниже согласованной с собственником, которые таких показаний не давали и показавших о том, что решение о продаже квартиры за <данные изъяты> рублей принято собранием учредителей Е, а не Старковой. Обращает внимание, что если следовать логике суда, возможность распорядиться квартирой у Старковой возникла с момента получения ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а решение о снижении стоимости принято ДД.ММ.ГГГГ, и не Старковой, а Е. Описывая установленные судом обстоятельства, утверждает, что Е не давал показания о том, что Старкова передала ему денежные средства в качестве займа как учредителю компании. Указывает, что в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Старковой в кассу ООО "<данные изъяты>" поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору поручения N Подвергает сомнению постановление судьи Рябова А.Н. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по заявлению представителя потерпевшей, при этом заявляет, что это нельзя никак проверить, потому что аудиозапись судебного заседания была испорчена вирусами. Просит приговор отменить, вынести в отношении Старковой Д.О. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая НЛН и ее представитель - адвокат Дегтерева О.Н. считают доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате.
Ст. 303 УПК РФ регламентировано, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Именно приговор, изготовленный в соответствии с указанными положениями закона, подлежит включению в материалы уголовного дела.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом.
Согласно материалам уголовного дела приговор в отношении Старковой Д.О. был вынесен 18 февраля 2020 года.
6 мая 2020 года уголовное дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики на апелляционное рассмотрение с апелляционными представлением и жалобами.
8 мая 2020 года уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения в связи с несоответствием приговора, имеющегося в материалах дела его копии.
Из материалов дела, поступивших в апелляционную инстанцию после проведения по делу служебной проверки, следует, что в них имеется два приговора в различных вариантах, каждый из которых оформлен как подлинник, и оба из них подписаны председательствующим - судьей Рябовым А.Н., один из которых был приобщен к материалам дела до направления их ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию, а после снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения изъят из него, и вместо него в дело подшит другой подлинник приговора.
Кроме того, осужденной Старковой Д.О. и ее защитнику - адвокату Фитилеву А.С. копии приговора вручались два раза, оба раза с разным содержанием. Первый раз - ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз - ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, при поступлении уголовного дела в Верховный Суд Удмуртской Республики 6 мая 2020 года, к нему была приложена подписанная судьей Рябовым А.Н. копия, текст которой не совпадал с имеющимся в материалах дела оригиналом приговора.
Так, в ней указана дата вынесения приговора - 19 февраля 2020 года, в то время, как в оригинале приговора и других копиях - 18 февраля 2020 года.
В ходе анализа содержания имеющихся в деле оригиналов приговора, его копий выявлены многочисленные расхождения в вводной части при указании данных о государственных обвинителях и защитниках, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, установленного судом, при изложении показаний потерпевшей НЛН и свидетеля МОЮ, при ссылках на номера договоров поручения, закладной и заключения эксперта, при выводах о доказанности вины Старковой Д.О. в совершении преступления, при приведении мотивов вопросов, относящихся к назначению наказания и разрешению гражданского иска, которые не оговорены и не удостоверены.
Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что проверить соответствие имеющегося в настоящий момент оригинала приговора тексту оглашенного приговора исходя из аудиопротоколирования, которое должно было вестись по делу в обязательном порядке, не представляется возможным.
При первоначальном направлении уголовного дела на апелляционное рассмотрение аудиозапись судебного заседания к материалам дела приобщена не была.
В ходе повторного направления материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции к ним был приложен диск с аудиозаписью судебного заседания, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению служебной проверки, аудиозаписи ряда судебных заседаний были утрачены в связи с повреждением аудиофайлов.
Вместе с тем протоколирование с использованием средств аудиозаписи предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что с указанной даты по делу велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, отметки в протоколе судебного заседания не содержится. Нет в нем сведений и о том, что диск с аудиозаписью приложен к протоколу судебного заседания и что стороны вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подать на нее замечания.
Данные обстоятельства, порождая неустранимые сомнения, исключают возможность проверки судебной коллегией законности и обоснованности осуждения Старковой Д.О., поскольку не установлено, какой из вариантов приговора оглашался судом и фактически является оригиналом, и на основании какого из этих актов она признана виновной и осуждена.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку, затрагивая вопросы составления и оглашения приговора, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушают право осужденной на защиту.
Поэтому судебная коллегия считает, что приговор в отношении Старковой Д.О. подлежит отмене, материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных представления и жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Старковой Д.О.
При этом по мнению судебной коллегии в случае признания осужденной виновной по предъявленному ей обвинению заслуживают внимания приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей доводы о назначении Старковой Д.О. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Старковой Д.О. суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Старковой Д. О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Старковой Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка