Постановление Приморского краевого суда от 06 марта 2014 года №22-1279/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2014 года Дело N 22-1279/2014
 
06 марта 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Чередника Михаила Анатольевича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2014, которым ходатайство осужденного Чередника М.А. о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении срока наказания удовлетворено частично.
Заслушав выступление защитника Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Чередник М.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении срока наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2014 данное ходатайство удовлетворено частично и действия Чередника М.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, то есть без снижения наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе Чередник М.А. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2014 изменить и снизить срок наказания, поскольку суд ограничил его конституционные права и нарушил право осужденного на применение уголовного закона, освобождающего от уголовной ответственности и наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 Чередник М.А. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2003, и окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 26.12.2006 приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 в отношении Чередника М.А. изменен. В части его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ отменен и в данной части дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. Чередник М.А. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2003, и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.
30.12.2008 Чередник М.А. условно-досрочно освобожден на срок 1 год 1 месяц.
Чередник М.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении срока наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2014 данное ходатайство удовлетворено частично и действия Чередника М.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, то есть без снижения наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение не соответствуют требованиям закона и вынесено без учета положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что распространение уголовного закона, которому может придаваться обратная сила, ограничивается моментом погашения либо снятия судимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое Чередник М.А., кроме всего прочего, осужден по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005, относится к тяжким преступлениям, а согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Чередник М.А. был условно-досрочно освобожден 30.12.2008.
Следовательно, судимость по данному приговору будет погашена 30.12.2014.
Поскольку Чередник М.А. является лицом, отбывшим наказание, но имеющим судимость, то положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона на него распространяются.
Действия Чередник М.А. при вынесении вышеуказанного приговора были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, как и предусмотрено ст. 9 УК РФ.
Однако Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Следовательно, внесенные в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем, указанный федеральный закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении осужденного Чередник М.А.
В связи с этим суд обосновано переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Между тем, в связи с квалификацией действий осужденного по более мягкому уголовному закону, подлежит пересмотру и наказание, назначенное ему за это преступление. Однако этого судом сделано не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Чередника М.А. подлежит удовлетворению, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2014 изменению, а назначенное наказание снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Чередник Михаила Анатольевича удовлетворить.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2014, которым ходатайство осужденного Чередник М.А. о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2005 в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении срока наказания удовлетворено частично, изменить.
Снизить Чередник М.А. наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.10.2003, и окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка