Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2022 года Дело N 22-1278/2022

Санкт-Петербург 10 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Токарева В.А.,

защиты в лице адвоката Смирнова С.С.,

при секретареШилишпановой Л.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Токарева В.А. и адвоката Коренюка Д.А. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор <адрес> <адрес> от 24 февраля 2022 года, которым

ТОКАРЕВ Василий Александрович, <данные изъяты>, судимый:

19 июня 2014 года <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год 6 месяцев;

17 февраля 2015 года <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год;

29 мая 2015 года <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 19 июня 2014 года и от 17 февраля 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 29 декабря 2018 года;

20 июля 2020 года <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 9 месяцев,

осужден 19 ноября 2021 года <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам 09 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

-ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

-ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Токареву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> от 19 ноября 2021 года, Токареву В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Токареву В.А. зачтено время содержания под стражей с 02 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года и с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено Токареву В.А. отбытое наказание по приговору <адрес> от 19 ноября 2021 года в период с 30 ноября 2021 года по 23 февраля 2022 года.

Постановлено взыскать с Токарева В.А. в пользу Потерпевший N 1 40 000 (сорок тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Токарева В.А., адвоката Смирнова С.С., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Токарев В.А. признан виновным в совершении 18 октября 2020 года умышленного причинения Потерпевший N 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным в совершении 03 ноября 2020 года умышленного причинения Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены Токаревым В.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коренюк Д.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Токарева В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе ввиду завышенного размера компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность имеющихся у Токарева В.А. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной; признательные показания и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления; оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений на территории <адрес>, положительная характеристика осужденного с места работы.

Указывает на аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N 1, в связи с чем приходит к выводу, что присужденный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Токареву В.А. наказание и снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Токарев В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на оказание им потерпевшему первой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, на принесение потерпевшему извинений, явку с повинной, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии других преступлений, положительные характеристики с места жительства и работы, на тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Ссылается, что суд назначил Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей, что более суммы, о взыскании которой в прениях сторон просил государственный обвинитель.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся мать и племянницы, однако, это обстоятельство не было учтено.

Ссылается, что без внимания судом оставлена предъявленная в ходе судебного следствия расписка потерпевшего Потерпевший N 2, не желающего привлекать его - Токарева В.А. к уголовной ответственности, намеренного примириться.

Просит приговор суда изменить, снизив срок наказания и уменьшив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлениям.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коренюка Д.А. заместитель <адрес> городского прокурора Лазарев А.В. приводит доводы о законности постановленного приговора суда и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Токарева В.А. в совершении умышленного причинения Потерпевший N 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении умышленного причинения Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями самого Токарева В.А., данными им в ходе предварительного следствия, показавшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений в октябре 2020 года Потерпевший N 1, в ноябре 2020 года - Потерпевший N 2;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ночное время 18 октября 2020 года он находился в <адрес>, был в состоянии опьянения, когда на улице познакомился с Токаревым В.А., с которым на машине такси ездил по <адрес>. В какой-то момент они вышли из машины и между ними произошел конфликт, в ходе которого Токарев В.А. нанес ему удар рукой в область лица, от чего он упал навзничь. Токарев В.А. и водитель такси сказали ему пройти в машину, дали ему влажные салфетки, чтоб он вытер кровь, которая текла из левой брови. Позднее из-за сильной боли вызвал "скорую помощь", в медицинском учреждении у него выявлен перелом, ему зашили бровь, находился на амбулаторном лечении;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре 2020 года к нему в машину такси сели Токарев В.А. и Потерпевший N 1, он возил их по городу. В какой-то момент эти пассажиры вышли из машины, он увидел, что кто-то упал. Выйдя из машины, обнаружил, что Потерпевший N 1 лежит на земле, Токарев В.А. стоял, склонившись над ним. После того, как Потерпевший N 1 сел на скамейку, Токарев В.А. стал оказывать тому помощь, дал салфетки;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 03 ноября 2020 года на улице его окликнул Токарев В.А., между ними произошел словесный конфликт, Токарев В.А. нанес ему удар в область шеи, который причинил ему сильную боль в области горла, от удара упал навзничь. После этого Токарев В.А. скрылся, а он обратился в полицию, был госпитализирован;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что в вечернее время 03 ноября 2020 года она шла немного впереди Потерпевший N 2, услышала какой-то звук, обернувшись, увидела лежащего на асфальте Потерпевший N 2, рядом с которым стоял Токарев В.А. Потерпевший N 2 ничего не мог сказать, а Токарев В.А. скрылся. Через несколько дней Потерпевший N 2 был госпитализирован, ему диагностировали перелом 7 позвонка, отек горла.

Исследованные судом показания допрошенных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, среди которых: заявление Потерпевший N 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Токарева В.А., протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотров мест происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов, в выводах которых зафиксированы обнаруженные у Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 телесные повреждения, определена степень их тяжести, а также количество, локализация, механизм образования, давность причинения; иные письменные доказательства.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным следователем перед экспертами.

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину Токарева В.А. в инкриминированных ему деяниях, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, установленных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемых событий. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Токарева В.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Действиям Токарева В.А. по указанным преступлениям судом дана правильная правовая оценка, они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом вышеприведенного судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Токареву В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод апелляционная инстанция считает правильным. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Токареву В.А. наказания, не установлены, также не установлено и то, что некоторые обстоятельства, влияющие на наказание, были оценены судом в недостаточной степени.

Все сведения, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судом были в должной мере учтены при постановлении приговора, и потому не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией повторно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Токареву В.А. наказания судом были учтены данные о личностях как осужденного, так и потерпевших. Каких-либо сведений о противоправном или аморальном поведении потерпевшего Потерпевший N 1, которое послужило поводом к совершению Токаревым В.А. преступления, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного следствия установлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания указанного осужденным обстоятельства смягчающим наказание, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нахождение на иждивении у Токарева В.А. матери и племянниц, на что ссылается в жалобе осужденный, документального подтверждения не имеет, в ходе судебного следствия об указанном обстоятельстве Токарев В.А. суду не сообщал (т. 2 л.д. 195-об.), в связи с изложенным данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное обстоятельство, связанное, как отражено в жалобе, с нахождением родственников на иждивении осужденного, существовало и ранее, однако, не остановило Токарева В.А. от совершения противоправных деяний, в связи с чем данный довод виновного не свидетельствует о незаконности и несправедливости постановленного приговора.

Изложенное в расписке потерпевшего Потерпевший N 2 (т. 2 л.д. 67) нежелание привлекать Токарева В.А. к уголовной ответственности какого-либо правового значения не имеет: уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 20 УПК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения, возбуждается без учета мнения потерпевшего, не подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, мнение потерпевшего о наказании виновному, не является обстоятельством, которое суд обязан учитывать при постановлении приговора. В связи с указанным, данный довод осужденного также не подлежит удовлетворению.

С учетом данных о личности Токарева В.А., который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания виновного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором Токареву В.А. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Данных о невозможности Токарева В.А. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО7 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно тяжести им содеянного, назначено с учетом данных о личности виновного, признать его несправедливым ввиду чрезмерной суровости нельзя.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации причиненного преступлением морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного Токаревым В.А. преступления, посягавшего на неприкосновенность здоровья человека, в связи с которыми потерпевший находился на амбулаторном лечении, что подтверждено документально, фактические обстоятельства содеянного виновным, повлекшего причинение морального вреда.

Довод осужденного о том, что при определении размера компенсации морального вреда ФИО9, суд должен был учесть мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание высказанные в прениях мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты. Вместе с тем, по смыслу ст. 29 УПК РФ, решение о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной прерогативе суда, который при разрешении указанного вопроса руководствуется положениями закона и требованиями справедливости и разумности.

Оснований для применения повышающего коэффициента при зачете времени содержания Токарева В.А. под стражей в срок отбытого наказания не имеется, что следует из положения ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ надлежит указать меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, это решение должно быть мотивировано в приговоре. Данное положение судом выполнено: в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно отразил о необходимости изменить Токареву В.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Однако, указанный вывод суда не нашел своего отражения в резолютивной части приговора. Поскольку решение суда о мере пресечения осужденному в резолютивной части приговора отсутствует, суд апелляционной инстанции, устраняя имеющееся упущение, считает возможным приговор в отношении Токарева В.А. изменить, что не ухудшит положение осужденного и не нарушит его право на защиту.