Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1278/2021

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Кондратенко А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Айриян Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кондратенко А.А., апелляционную жалобу адвоката Ерохина А.А. в интересах осужденного Кондратенко А.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г., которым

КАА, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-18.12.2013 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания;

-20.11.2014 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 18.12.2013 г.) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, освобожден 10.06.2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.05.2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ Кондратенко А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдении у психиатра по месту отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление осужденного Кондратенко А.А. и адвоката Айриян Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кондратенко А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, стоимостью 3285,93 руб.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кондратенко А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и суровым. Указывает, что судом не исследованы доказательства его непричастности к совершению преступления. На стадии следствия и судом установлено, что в телефоне у потерпевшей *** имелись две сим-карты с абонентским номерами *** и ***, однако суд не истребовал сведения о соединении номера *** с номером свидетеля ФИО15, в связи с чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что судом установлено, что согласно распечатке телефонных соединений с абонентским номером ***, Потерпевший N 1 *** в 08.30 час. осуществила звонок с данного номера на *** продолжительностью 41 сек., тогда как в это время телефон был изъят сотрудниками полиции, а он был задержан и не мог осуществить звонок в указанное время. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что телефон был изъят с нарушением уголовно-процессуального закона, он не был опечатан, какая-либо экспертиза не проводилась. Отмечает, что суд не сверил IMEI телефона с другими доказательствами. Считает, что телефон должен был храниться при уголовном деле, а не выдаваться на руки потерпевшей, поскольку он является вещественным доказательством. Тогда как потерпевшая привела телефон в непригодность, тем самым уничтожив данное доказательство, которое могло повлиять на разрешение дела по существу, при этом судом не исследовался вопрос о том, умышленно ли потерпевшая сломала телефон, а также вопрос утраты доказательств. Указывает, что в суд был представлен телефон потерпевшей без чехла, который ранее на нем был. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что телефон потерпевшей было невозможно перепутать с его телефоном, поскольку его телефон не был исследован в судебном заседании. Указывает, что он ошибочно взял телефон потерпевшей, перепутав его со своим, после того, как обнаружил, что взял не свой телефон, он связался с родственниками потерпевшей и сообщил, что её телефон находится у него и он готов вернуть его. Цели присвоить чужой телефон у него не было, взял два телефона, поскольку телефоны лежали один на другом. Кроме того, он сам указал сотрудниками полиции куда приехать за телефоном. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО16 и отверг данные показания. Указывает, что суд не исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него по другому уголовному делу, которое противоречит заключению экспертизы по рассматриваемому делу, незаконно назначил ему принудительное лечение и наблюдение у врачей психиатров по месту отбытия наказания. Считает, что суд должен был назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 3, который заинтересован в исходе дела, показания его являются противоречивыми. Указывает, что в отношении него постановлением суда был установлен административный надзор сроком на три года, однако в приговоре суд не решилданный вопрос. Отмечает, что протокол судебного заседания от 15.03.2021 г., 28.04.2021 г. не соответствует аудиозаписи судебного заседания, что подтверждено постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что суд не отметил в протоколе судебного заседания и не оповестил участников процесса о камере видеонаблюдения, которая установлена в зале судебного заседания, чем нарушил его права. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 06.04.2021 г. прервана запись аудиопротоколирования, в связи с чем в судебном заседании 30.04.2021 г. им было заявлено ходатайство о дополнительном исследовании телефона, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что в судебном заседании 15.03.2021 г. вопрос о приводе потерпевшей не разрешался, однако в материалах дела имеется постановление суда о приводе потерпевшей. Считает, что вопрос о приводе должен был обсуждаться со всеми участниками процесса. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.А. в интересах осужденного Кондратенко А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что вина Кондратенко в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены предположения, для выводов суда о виновности Кондратенко А.А. бесспорных доказательств не имелось. Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре", обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Между тем в нарушение требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, пп. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом все неустранимые сомнения в виновности Кондратенко истолкованы не в его пользу, а в пользу стороны обвинения. Просит приговор отменить, Кондратенко оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнев В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный Кондратенко А.А. и адвокат Айриян Д.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Звягин О.В. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы суда о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что *** примерно в 4 часа Кондратенко А.А., находящийся в квартире по месту её жительства, в её присутствии, а также в присутствии её мамы, взял со столика принадлежащий ей мобильный телефон и направился к выходу, они с мамой встали у него на пути, просили вернуть телефон, Кондратенко А.А. требовал, чтобы они ушли с его пути, сказал, что если они его пропустят, он отдаст телефон и уйдет, после чего они его пропустили, но он убежал с телефоном на улицу. Данный телефон розового цвета с серым отливом, он был с двумя сим-картами с номерами *** и ***. У Кондратенко был с собой телефон черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что *** Кондратенко А.А. с её дочерью Потерпевший N 1 пришел к ним в квартиру, попросил листочек и ручку, что-то писал, затем она стала говорить ему, чтобы он уходил, он взял телефон дочери и хотел уйти, они с дочерью не выпускали его, говорили, чтобы он вернул телефон, он сказал, что если они его пропустят, он отдаст телефон, они его пропустили, после чего он убежал с телефоном. О случившемся они сообщили в полицию. Через какое-то время Кондратенко А.А. позвонил на её телефон, в это время у них уже были сотрудники полиции, которым она передала трубку, после этого Кондратенко А.А. задержали.

Аналогичные показания свидетель Свидетель N 1 дала при проведении очной ставки с Кондратенко А.А. (т. *** л.д. 55-60).

Показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля Свидетель N 1, не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, заявительница и её мать сообщили, что у них похищен сотовый телефон, при этом девушка сообщила, что познакомилась с мужчиной, который находился у них в квартире и взял сотовый телефон, который находился на столе, они с матерью требовали вернуть телефон, но он убежал с ним. В ходе осмотра места происшествия, он услышал, что мать потерпевшей разговаривает по телефону и требует вернуть телефон, он попросил включить громкую связь, мужчина сказал, что телефон не вернет и возмущался, что они вызвали полицию. Он (Свидетель N 3) подключился к разговору и представился, мужчина представился именем Николай, на его просьбу вернуть телефон, ответил, что сделает это, если полиция уедет, затем назвал место, где оставит телефон. Они сразу же выдвинулись туда, обнаружили мужчину, которым оказался Кондратенко А.А., а также обнаружили телефон в месте, которое указал осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель N 3, не имеющим повода для оговора Кондратенко А.А., установлено, что показания указанного свидетеля последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат.

Кроме того, вина Кондратенко А.А. подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель N 2, подтвердившего обстоятельства задержания Кондратенко А.А. и изъятия сотового телефона в месте, которое он указал; заявлением Потерпевший N 1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который в её присутствии и у неё на глазах, находясь в её квартире, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон (т. *** л.д. 14); данными осмотра места происшествия - квартиры, из которой был похищен телефон, в ходе осмотра со стола жилой комнаты изъят след папиллярного узора (т. *** л.д. 6-9); заключением эксперта ***, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия со стола квартиры, оставлен средним пальцем правой руки Кондратенко А.А. (т. *** л.д. 82-86); данными осмотра места происшествия - участка местности, в ходе осмотра в месте, указанном Кондратенко А.А., обнаружен и изъят мобильный телефон, который упакован и опечатан (т. *** л.д. 10-12); сведениями, содержащимися в заключении эксперта *** о фактической стоимости мобильного телефона (т. *** л.д. 68-72).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания Кондратенко А.А. о его невиновности в совершении преступления, о том, что телефон потерпевшей он взял по ошибке, умысла на его хищение не имел, как противоречащие вышеперечисленным доказательствам и обусловленные избранной осужденным позицией защиты.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что телефон потерпевшей он взял по ошибке с подоконника окна в коридоре. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со стола жилой комнаты квартиры изъят след папиллярного узора, который согласно заключению эксперта оставлен средним пальцем правой руки Кондратенко А.А.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, при этом суд пришел к верному выводу о том, что показания данного свидетеля не содержат сведений в части обстоятельств появления телефона потерпевшей у Кондратенко А.А., в связи с чем не опровергают доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что телефон был изъят с нарушениями уголовно-процессуального закона, он не был опечатан, не был сверен IMEI телефона с другими доказательствами, а также, что он был незаконно передан на хранение потерпевшей, тогда как должен был храниться при уголовном деле, поскольку является вещественным доказательством, что потерпевшая привела телефон в непригодность, тем самым уничтожив данное доказательство.

Вопросы допустимости доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в месте, указанном Кондратенко А.А., был обнаружен и изъят мобильный телефон, последующего протокола осмотра данного телефона, признания его вещественным доказательством, были должным образом проверены в ходе судебного следствия. Исследовав доводы стороны защиты, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, суд пришел к правильному выводу о получении данных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом суд верно исходил из того, что обнаруженный *** в ходе осмотра места происшествия телефон был сфотографирован, упакован и опечатан, в последующем он был осмотрен дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов, и признан вещественным доказательством, после чего передан потерпевшей Потерпевший N 1 на хранение. Данный телефон был осмотрен в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом установлено, что упаковка представленного потерпевшей вещественного доказательства (телефона) не имела следов вскрытия, упаковка вскрывалась в присутствии сторон, после чего телефон вновь был упакован и опечатан биркой с оттиском печати суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что похищенный осужденным телефон и переданный на хранение потерпевшей телефон, является одним и тем же телефоном.

Доводы осужденного о том, что телефон был незаконно передан на хранение потерпевшей, которая привела его в непригодность, тем самым уничтожив данное доказательство, являются несостоятельными.

Телефон, признанный вещественным доказательством, возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший N 1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 УПК РФ, при этом утрачен потерпевшей он не был, о чем свидетельствует его осмотр в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что ранее на телефоне потерпевшей был чехол, тогда как в суд телефон был представлен без чехла, не нашли своего подтверждения. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, протокол осмотра мобильного телефона, не содержат сведений о том, что телефон был в чехле, потерпевшая Потерпевший N 1 показаний о наличии чехла у телефона также не давала.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с номера телефона потерпевшей *** был осуществлен *** в 08.30 звонок на *** продолжительностью 41 сек., тогда как в это время телефон был изъят сотрудниками полиции, а он был задержан и не мог осуществить звонок в указанное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно детализации телефонных соединений, предоставленной Центром компетенций по информации ограниченного доступа ООО "Т2 Мобайл", *** в 08:30:04 был осуществлен входящий звонок на абонентский *** продолжительностью 41 сек. с абонентского номера ***, тогда как в похищенном у потерпевшей телефоне находилась сим-карта с абонентским номером *** (т. *** л.д. 11-13).

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его защитником, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания и на аудиозапись судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, по результатам рассмотрения 08.06.2021 г. и 18.06.2021 г. вынесены постановления, которыми удостоверены в части замечания осужденного на протокол судебного заседания (т. *** л.д. 87-90, 117-119). Замечания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Согласно постановлению от 08.06.2021 г., отклонены замечания Кондратенко А.А. на протокол судебного заседания в той части, что в ходе рассмотрения уголовного дела велась видеозапись судебного заседания, а в протоколе судебного заседания это не отражено. При этом в постановлении отмечено, что имеющаяся в зале судебного заседания видеокамера предназначена для наблюдения за установленным порядком судебными приставами, обеспечивающими порядок в суде. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав в связи с тем, что в протоколе судебного заседания не указано и участники процесса не оповещены о камере видеонаблюдения, установленной в зале судебного заседания, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании 15.03.2021 г. вопрос о приводе потерпевшей не разрешался, однако в материалах дела имеется постановление суда о приводе потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о приводе потерпевшей вынесено 16.03.2021 г. судьей единолично вне судебного заседания (т. *** л.д. 236).

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондратенко А.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Кондратенко А.А. во вменяемом ему преступлении.

Оснований к оправданию осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судом проверено психическое состояние осужденного по делу. Постановлением Котовского городского суда Тамбовской области от 16.11.2020 г. по настоящему делу в отношении осужденного была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ***-А от ***, Кондратенко А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Выявленное у Кондратенко А.А. психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В случае осуждения Кондратенко А.А. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ (т. *** л.д. 216-219).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подвергать сомнению обоснованность и достоверность указанных выводов судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Указанное заключение соответствует требованиям закона о полноте и научной обоснованности исследований, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство Кондратенко А.А. о назначении по настоящему уголовному делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, при этом оснований для проведения по делу указанной экспертизы, судом установлено не было, о чем вынесено мотивированное решение (т. *** л.д. 239-240). Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для проведения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, о чем осужденным указано в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено.