Постановление Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года №22-1278/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1278/2021







15 июня 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника Прошаковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хохлова А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым
осужденному Хохлову Антону Вячеславовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> отказано в принятии к производству ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Хохлов А.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о зачете времени содержания его под стражей с <дата> по <дата> в срок наказания, назначенного ему постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в принятии ходатайства к производству.
В апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст.ст. 396 - 399 УПК РФ считает, что суд обязан был принять его ходатайство к производству. Утверждает, что судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ при разрешении его ходатайства, так как постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от <дата> ему в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от <дата> на <дата> составляла 1 год 18 дней и была заменена принудительными работами на срок 1 год 18 дней. Однако реально он был освобожден из исправительного учреждения <дата>, отбыв после <дата> еще 2 месяца 17 дней лишения свободы, что не было учтено Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым при вынесении <дата> постановления о замене неотбытой части принудительных работ на 11 месяцев 1 день лишения свободы. Просит постановление отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также постановления, принятого при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора или иного судебного решения и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неверно и другие (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (с последующими изменениями) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в принятии к производству ходатайства осужденного по тому основанию, что данный вопрос не подлежит рассмотрению, так как зачету подлежит лишь время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
Следовательно, постановление суда от <дата> подлежит отмене.
Решая вопрос по поступившему ходатайству о зачете в срок наказания по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> времени отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы с даты вынесения постановления Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> до даты фактического освобождения из исправительного учреждения, суд должен убедиться, что все необходимые для его рассмотрения сведения имеются, в том числе сведения о вступлении судебных решений в законную силу судов различных инстанций и субъектов Российской Федерации.
Из материала следует, что осужденным в суд не была представлена заверенная копия с отметкой о вступлении в законную силу постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (л.м. 3,4,21); копия полного текста апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> (л.м. 33,34).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Хохлов А.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания <дата>, т.е. ранее истечения срока наказания по указанному в ходатайстве постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (начало срока <дата>; срок наказания 11 месяцев 01 день).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приложены документы, необходимые для рассмотрения его ходатайства.
Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования осужденным необходимых для разрешения его ходатайства копий судебных решений или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании судом, осужденный не предоставил.
По смыслу закона, в случае, когда к ходатайству не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы, и восполнить недостающие материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает это ходатайство.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приложены надлежащие копии судебных решений, необходимые для рассмотрения его ходатайства в порядке исполнения приговора, поскольку сведения из указанных решений могут повлиять на правильность разрешения ходатайства, а поэтому считает необходимым вынести решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Хохлова А.В. по указанному основанию.
Принятое решение не касается разрешения заявленного ходатайства по существу, не нарушает прав осужденного Хохлова А.В., так как не препятствует заявителю повторно подать ходатайство с приложением всех необходимых для его рассмотрения документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 марта 2021 года в отношении осужденного Хохлова А.В. отменить и вынести новое решение.
Хохлову Антону Вячеславовичу отказать в принятии к производству ходатайства о зачете в срок наказания по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 сентября 2020 года времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка