Постановление Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года №22-1278/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22-1278/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием прокурора Карловой Д.К.,
потерпевшего Б
его представителя - адвоката Смирнова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца Б - Смирнова С.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года, которым
Суворова И.С., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования заместителя Ковровского городского прокурора удовлетворены.
Взысканы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области с Суворовой И.С. денежные средства, затраченные на лечение Б в размере 29 696, 60 рублей.
Исковые требования потерпевшего Б удовлетворены.
Взыскано в пользу Б с Суворовой И.С. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Арест, наложенный на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2021 года на принадлежащий на праве собственности Суворовой И.С. автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак **** регион, номер двигателя ****, номер кузова **** - выданный на ответственное хранение Суворовой И.С., оставлен без изменения до исполнения приговора в части исковых требований заместителя Ковровского городского прокурора и гражданского иска потерпевшего.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца Смирнова С.А., а также возражений осужденной Суворовой И.С., заслушав выступления потерпевшего Б. и его представителя - адвоката Смирнова С.А., подлежавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Суворова И.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 8 сентября 2019 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Б - Смирнов С.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Суворовой И.С. приговором в части разрешения вопроса по гражданскому иску, приводя положения Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", п. 1 ст. 1099 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Обращает внимание на то, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями потерпевший Б с места ДТП в тяжелом состоянии был доставлен в ГБУЗ ВО "ЦГБ г. Коврова", где в период с 8 по 18 сентября 2019 года находился в реанимационном отделении, в период с 19 сентября по 11 октября 2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, в период с 11 октября 2019 года по 22 января 2020 года находился на амбулаторном лечении с клиническим диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговая гематома в правой теменной области". В связи с полученной в результате ДТП травмой головы и шеи 5 февраля 2020 года медицинской комиссией ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" потерпевший Б признан инвалидом 3 группы. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежная компенсация в размере 450 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и в полной мере учитывает физические нравственные страдания, которые Б перенес и испытывает в настоящее время в связи с полученными травмами. Считает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют исследованным судом первой инстанции доказательствам. Судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, влияющим на размер денежной компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, в том числе данным медицинской документации о состоянии здоровья потерпевшего на дату разрешения судом заявленных исковых требований, а также иным документам, приобщенным к материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая Суворова И.С. своей вины в причинении потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью не признала, пояснив, что выплатила потерпевшему Б денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, как владелец источника повышенной опасности, а не как причинитель вреда. После получения травмы в течение длительного времени с 8 сентября 2019 года по настоящее время потерпевший не может восстановить зрение, у него прогрессирует атрофия мышц тела, что вызывает необходимость проведения специализированных операций в шейном отделе позвоночника и в области головного мозга. В настоящее время в связи с получением инвалидности и состоянием здоровья потерпевший не имеет возможности заниматься ремонтом автомобилей, то есть заниматься трудовой деятельностью, которая ранее приносила ему доход, общаться с прежним кругом своих знакомых, вести активный образ жизни. На дату получения вреда здоровью потерпевший Б проживал вместе с несовершеннолетним сыном, **** года рождения, и в связи с получением тяжкого вреда здоровью длительное время не имел возможности осуществлять свои обязанности законного представителя несовершеннолетнего. На основании изложенного просит приговор в части взыскания с осужденной Суворовой И.С. в пользу Б денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 400 000 изменить. Удовлетворить исковые требования Б. о взыскании с Суворовой И.С. в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 950 000 рублей.
В возражениях осужденная Суворова И.С. просит постановленный в отношении нее приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б без удовлетворения, полагая, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, суд дал надлежащую оценку всем представленным потерпевшим доказательствам и принял решение в соответствии с принципами разумности и справедливости. Указывает, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории небольшой тяжести и к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Обращает внимание на то, что публично принесла извинения потерпевшему. После ДТП неоднократно связывалась с сожительницей последнего, интересовалась состоянием его здоровья, предлагала возместить затраты на приобретение лекарственных средств, но потерпевший с ней не желал общаться, поскольку теми денежными средствами, которые потерпевший предлагал ей возместить, она не располагала ввиду своего материального положения, а получать от нее денежные средства частями он не пожелал. Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел причинение тяжкого вреда здоровью, оценил характер нравственных и физических страданий с учетом представленных суду потерпевшим дополнительных документов, а также требования разумности и справедливости. Обжалуя приговор суда в части удовлетворения исковых требований, потерпевший не представил суду никаких доказательств того, что состояние здоровья по зрению, по атрофии мышц тела, по необходимости проведения дополнительных оперативных вмешательств, имеют место. Доказательств того, что до ДТП потерпевший был трудоустроен, последним суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности общения с прежним кругом знакомых, невозможности осуществлять трудовую деятельность. Иная чем у суда оценка потерпевшим степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными и не соответствуют исследованным судом доказательствам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении установленного приговором деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили мотивированную оценку в приговоре.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым они были признаны допустимыми и достоверными.
Несмотря на непризнание осужденной Суворовой И.С. своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, она полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Б об обстоятельствах столкновения с автомобилем Суворовой И.С.; показаниями свидетелей И и С являвшихся очевидцами произошедшего, подтвердивших факт нарушения водителем автомобиля ПДД, в результате чего произошло его столкновение с мотоциклом Б заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми. Все доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Суворовой И.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, является справедливым, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и также сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск, заявленный потерпевшим Б разрешен правильно.
Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, затраченных на лечение Б полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшего Б частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Суворовой И.С., был причинен тяжкий вред здоровью Б что свидетельствует о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер полученных истцом травм, свидетельствующих о тяжести перенесенных им физических страданий, то обстоятельство, что он длительное время находился на лечении, двигательные функции шеи восстановлены частично, нарушена чувствительность мышц, он не может продолжать активный образ жизни.
При этом суд исходил из фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, из принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытывает в связи с полученными травмами, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
При этом судом верно было учтено имущественное положение Суворовой И.С., данные о ее личности, согласно которым она имеет высшее образование, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации ее права на труд, а также частичная компенсация морального вреда потерпевшему Б в размере 50 000 рублей.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего и подсудимой, требований разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденной сумма компенсации морального вреда - занижена, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца Б - Смирнова С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, потерпевший Б вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении материального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года в отношении Суворовой И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца Б - Смирнова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка