Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №22-1278/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-1278/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 22-1278/2020
Дело N 1-801 /2019 Судья: Ольшевская Ю.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,
судей: Скоскиной О.В., Проценко Г.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,
осужденного Михайленко М.И.,
защитника - адвоката Шишина А.Б.,
при секретаре Суховой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайленко М.И., адвоката Шишина А.Б. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, которым
Михайленко Максим Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 11 лет;
- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Михайленко М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденного Михайленко М.И., адвоката Шишина А.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года Михайленко Максим Игоревич осужден:
- за совершение покушения, то есть совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно смеси содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 4,36 грамма, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;
- за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно смеси содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 2,80 грамма.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Михайленко М.И. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шишин А.Б. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменить; оправдать Михайленко М.И. по эпизоду обвинения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, излишне суровым. Считает, что вина его подзащитного Михайленко М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ не доказана, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, а назначенное наказание является несправедливым и излишне суровым. Адвокат подробно выражает свое несогласие с выводом суда о причастности Михайленко М.И. к сбыту наркотических средств, основанном на электронной информации, в том числе на фотографиях мест закладок наркотических средств, содержащихся в памяти мобильного телефона "<...>", изъятого при задержании, поскольку считает, что версия Михайленко М.И. о том, что он не имеет отношения к электронной информации на изъятом мобильном телефоне, стороной обвинения никак не опровергнута, а судом в части оценки доказательств нарушены требования частей 2-4 ст.14 УПК РФ. Указывает, что изъятый у Михайленко М.И. мобильный телефон "<...>", являющийся электронным носителем информации, был изъят <дата> с нарушением требований закона, а именно ст.15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", частей 9.1, 10 ст.182 УПК РФ (в редакции на момент изъятия <дата>), п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ, поскольку телефон не был опечатан. В ходе осмотра <дата> были нарушены требования п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ, в связи с чем, по мнению защиты, сам сотовый телефон, вся электронная информация на данном электронном устройстве, протокол осмотра мобильного телефона и фототаблица к нему являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, а именно виновности его подзащитного. Адвокат выражает свое несогласие с оценкой суда в приговоре (<...>) как несущественное нарушение УПК РФ - отсутствие специалиста при осмотре мобильного телефона (электронного носителя информации), а также отсутствие в приговоре суда оценки нарушений при изъятии телефона. Таким образом, по мнению стороны защиты, суд обосновал вывод о виновности Михайленко М.И. в покушении на сбыт наркотических средств на основании доказательств, добытых с явным нарушением закона, то есть недопустимых доказательств, чем нарушил требования ст. 75 УПК РФ. Автор жалобы подробно ссылается на показания, данные в судебном заседании <дата>, специалистом Ф.И.О.1, указывая, что он не мог исключить возможность искажения или замены электронной информации на мобильном телефоне "<...>", о чем сообщал при допросе, при этом суд исказил в приговоре показания данного специалиста (<...>), что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат настаивает на том, что судом были проигнорированы положения ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения относительно того, что электронная информация на мобильном телефоне могла быть искажена, что должно толковаться в польку обвиняемого. Указывает, что все осмотры мест происшествия проводились без участия Михайленко М.И., учитывая конфликтную ситуацию между его подзащитным и сотрудниками полиции, о которой Михайленко М.И. указывал в ходе допроса, сторона защиты не исключает возможность того, что за 4 часа с момента поступления не опечатанного мобильного телефона в распоряжение сотрудников полиции, до момента начала первого осмотра места происшествия, у сотрудником полиции имелась возможность подбросить наркотические средства на места указанные на фотографиях в мобильном телефоне или исказить электронную информацию в нем. Обращает внимание суда, что во всех протоколах осмотров мест происшествий, в соответствующих разделах не указан способ опечатывания изъятых наркотических средств, наличия пояснительных надписей на упаковках, факт подписания конвертов понятыми. Таким образом, сторона защиты полагает, что в соответствие с ч.1 ст.88 УПК РФ 8 упаковок с наркотическим средством, изъятые в ходе осмотров мест происшествия <дата>, являются доказательствами недостоверными и не относимыми к предмету доказывания. По мнению адвоката Шишина А.Б., понятые братья Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 являются лицами заинтересованными в исходе дела, ранее они неоднократно участвовали в следственных действиях и гласных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых в N... отделе полиции по другим материалам, кроме того его подзащитный Михайленко М.И. сообщал суду о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции в присутствии понятых. В судебном заседании был допрошен только свидетель Ф.И.О.3, сторона защиты была лишены возможности задать вопросы свидетелю Ф.И.О.2, так как еще в ходе предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между обвиняемым Михайленко М.И. и понятыми. Таким образом, сторона защиты полагает, что в судебном заседании не был установлен факт личного участия понятого Ф.И.О.2 в следственных действиях и гласных оперативно-розыскных мероприятиях, отсутствие личной заинтересованности в исходе дела, обстоятельства, препятствующие его участию в деле в качестве понятого, факт фиксации понятым хода следственного действия и наличия нарушений при производстве следственных действий. Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове и допросе понятого Ф.И.О.2, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также положения ч.2 ст.16 УПК РФ. Адвокат настаивает, что в связи с отказом государственного обвинителя от допроса в качестве свидетеля понятого Ф.И.О.2 возникает вопрос о достоверности и допустимости доказательств, таких как акт личного досмотра Михайленко М.И. от <дата> и 8-ми протоколов осмотра мест происшествия от <дата>, проведенных с участием понятого Ф.И.О.2, так как данные протоколы не соответствуют требований статей 60, 170 УПК РФ. Таким образом, вышеназванные протоколы, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
Кроме того, автор жалобы полагает, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона, выраженное в квалификации действий Михайлова М.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку все "действия" его подзащитного не входили в объективную сторону подготавливаемого преступления, а ограничились приисканием средств преступления, приисканием соучастников преступления, созданием условий для совершения преступления, - и должны были быть квалифицированы как приготовление к преступлению, то есть по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также адвокат Шишин А.Б. полагает, что действия Михайленко М.И. по раскладыванию наркотических средств по местам закладок и фотографирование данных мест - сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о направленности умысла подсудимого на сбыт наркотических средств, данные действия его подзащитного точно также могут свидетельствовать о возможном хранении наркотических средств в местах закладок без цели сбыта, с целью только личного употребления. Таким образом, с учетом вышеизложенного, адвокат считает, что данные сомнения в виновности Михайленко М.И. могли быть истолкованы судом в его пользу с переквалификацией его действий на ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того автор жалобы обращает внимание на нарушение судом положений ст. 293 УПК РФ, так как во время произнесения Михайленко М.И. последнего слова он был прерван судьей, произошла полемика, в результате чего Михайленко М.И. сбился, скомкал речь, не смог сформулировать свою мысль. Также адвокат указывает на несправедливость приговора, так как назначенное его подзащитному наказание является излишне суровым, поскольку Михайленко М.И. ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.
В апелляционной жалобе осужденный Михайленко М.И. указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, излишне суровым. Считает, что его вина в совершении преступлений не была доказана. Просит учесть, что оперативный сотрудник, который участвовал в задержании, не пришел в суд, вместо него был другой оперативный сотрудник, который участвовал в задержании, был на обыске в его (Михайленко М.И.) квартире, о чем могут свидетельствовать понятые; очная ставка в момент расследования не производилась; в суде не было возможности задавать вопросы оперативным сотрудникам; версия с телефоном не была опровергнута; телефон не опечатывался; специалист Ф.И.О.1 не опровергнул подмену информации на телефоне.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шишина А.Б. государственный обвинитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Автандилян С.Г. просит приговор суда в отношении Михайленко М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Михайленко М.И. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно: рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от <дата>; рапортом о задержании Михайленко М.И.; актом личного досмотра Михайленко М.И.; протоколами осмотра мест происшествия; заключениями экспертов по изъятым веществам; протоколами осмотра предметов - свертков с наркотическими средствами и мобильного телефона "<...>"; показаниями свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Михайленко М.И. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", признав их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и приобрели доказательственную силу после передачи их на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Обстоятельства проведения указанного мероприятия проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, в частности, понятого Ф.И.О.3 и сотрудников полиции Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7
Из материалов дела видно, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся поставленными перед ними целями и задачами, которые не противоречат требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Михайленко М.И., судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, протоколы личного досмотра, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, а также с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.
Ссылку стороны защиты в жалобах на необходимость участия специалиста при изъятии и осмотре мобильного телефона, в соответствии с требованиями частей 9.1, 10 статьи 182 УПК РФ (в редакции, действующей на момент изъятия телефона - <дата>), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные положения закона регламентировали участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты этой информации, тогда как в ходе перечисленных выше следственных действий изымался и осматривался предмет (без извлечения и сохранения электронной информации на отдельный источник), свойства которого не указывают на необходимость привлечения специалиста ради достижения тех целей, которые преследует при этом уголовно-процессуальный закон.
Также несостоятельна ссылка стороны защиты на необходимость обязательного упаковывания и опечатывания изъятого мобильного телефона, поскольку уголовно-процессуальный закон предъявляет подобные требования к хранению электронных носителей информации, с целью обеспечения сохранности содержащихся на них информации, чего не требовалось при хранении изъятого мобильного телефона.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных с участием понятых Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, судебная коллегия не усматривает, поскольку их участие в следственных действиях сомнений не вызывает и подтверждается как показаниями свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, так и письменными доказательствами - протоколами следственных действий, содержащими сведения об участии понятых и их подписи. Осужденный Михайленко М.И. также не оспаривал факт участия указанных понятых в ходе его личного досмотра.
Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в исходе дела, либо о нарушении ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, при проведении следственных действий с участием данных лиц, материалы уголовного дела не содержат, а доводы стороны защиты в данной части являются надуманными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений на неоднократное участие понятых при проведении различных следственных действий.
Не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и доводы защиты о необходимости участия Михайленко М.И. в осмотре мест происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством. Как отмечалось ранее, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых и с применением фотосъемки, все изъятое в ходе осмотра мест происшествия предъявлялось понятым, упаковывалось и опечатывалось, что подтверждается как протоколами следственных действий, так и показаниями понятого Ф.И.О.3 и свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6
Вопреки доводам жалобы, допрошенный судом первой инстанции специалист Ф.И.О.1 показал, что внести какие-либо изменения в информацию, содержащуюся в мобильном телефоне марки "<...>" непосредственно в самом телефоне невозможно, поскольку доступ к операционной системе закрыт (<...>). Таким образом, нет оснований полагать, что сотрудники полиции, имея доступ к изъятому у Михайленко М.И. мобильному телефону, имели возможность внести какие-либо изменения в содержащуюся в нем информацию.
Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Версия Михайленко М.И. о том, что изъятый мобильный телефон ему не принадлежит, и он не имеет отношения к информации, содержащейся в данном телефоне, так как закладки с наркотическими средствами он не делал, а изъятое при личном досмотре наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана недостоверной, поскольку отвергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.
Так, в ходе личного досмотра Михайленко М.И. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, и не сообщал о том, что наркотическое средство ему было подброшено. В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у Михайленко М.И., и содержащейся в нем информации, была обнаружена активная переписка с пользователем "<...>", которая началась за несколько дней до задержания осужденного и продолжалась вплоть до <...> часов <...> минут <дата> (дата и время фактического задержания Михайленко М.И.), а также после указанного времени от пользователя "<...>" поступали входящие сообщения. Указанная переписка содержит как текстовые сообщения, так и фотографии, из которых следует, что Михайленко М.И. получал от пользователя "<...>" фотографии с местами закладок наркотических средств, и задание на распространение полученных наркотических средств посредством закладок, после чего, Михайленко М.И. сделал с полученным наркотическим средством закладки, и фотографии с описанием мест закладок (адреса) направил пользователю "<...>". После задержания Михайленко М.И. по указанным им адресам мест закладок, в ходе осмотра мест происшествия были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.
Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.
Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
Вопреки доводам жалобы защитника, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что умысел Михайленко М.И. был направлен на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом Михайленко М.И. совершил действия, направленные на реализацию данного наркотического средства, а именно: получил от неустановленного соучастника наркотическое средство, сделал закладки с наркотическим средством для последующего сбыта, сфотографировал места закладок на телефон, составив описание мест закладок и отправил эту информацию неустановленному соучастнику, однако по не зависящим от него /Михайленко/ обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, поскольку Михайленко М.И. был задержан сотрудниками полиции, а сделанные им закладки с наркотическим средством были изъяты.
По смыслу закона, при незаконном сбыте наркотических средств сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Однако, учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено достоверной информации о получении приобретателем информации о местонахождении наркотических средств, действия Михайленко М.И. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Также, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Михайленко М.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.
При допросе свидетелей в судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность задавать интересующие их вопросы. Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей судом были удовлетворены.
Несостоятелен довод стороны защиты о нарушении права Михайленко М.И. на защиту не обеспечением допроса свидетеля Ф.И.О.2 после отказа государственного обвинителя от данного свидетеля. Так, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции неоднократно предоставлялось время стороне защиты для обеспечения явки свидетеля Ф.И.О.2, при этом суд оказывал стороне защиты содействие, вынося постановление о приводе, которое не было исполнено службой судебных приставов по объективным причинам, и заявленный стороной защиты свидетель доставлен в суд не был. Судебное следствие было закончено с согласия сторон, Михайленко М.И. и его защитники ходатайств о дополнении следствия не заявляли.
Не могут быть признаны существенными нарушениями доводы защиты о том, что при произнесении последнего слова Михайленко М.И. был прерван судьей, в результате чего сбился и не смог сформулировать свою мысль, поскольку позиция стороны защиты была согласована Михайленко М.И. с защитником-адвокатом Шишиным А.Б., который подробно обосновал ее в прениях сторон. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Михайленко М.И. была предоставлена возможность выступить с последним словом, в котором осужденный высказал свою позицию по делу.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Михайленко М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств.
Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в отношении Михайленко М.И. в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михайленко М.И., судом обоснованно не установлено.
Необходимость назначения Михайленко М.И. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом суд подробно указал мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Михайленко М.И. положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений и установленные в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание по совокупности преступление определено судом правильно с учетом положений ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Михайленко М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в отношении Михайленко Максима Игоревича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Михайленко М.И., адвоката Шишина А.Б. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Сафонова
Судьи О.В. Скоскина
Г.Н. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка