Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года №22-1278/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1278/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
с участием прокурора - Айдамирова З.Д.,
адвоката - Оганесян А.Х.,
при секретаре - Магомедовой М.Р.,
потерпевшего - Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный А. ходатайствовал о рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Оганесян А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
А. осужден 21.08.2014 года приговором Верховного Суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 года приговор Верховного Суда РД от 21.08.2014 года изменен, А. снижено окончательное наказание до 15 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.
Осужденный А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что отбыл половину назначенного ему срока, имеет взыскания и поощрения, вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что мнение потерпевшего о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может предопределять самого по себе решения по существу вопроса, оценка материалов дела производится исключительно судьей единолично.
Полагает, что мнение потерпевшего и доводы суда, приведенные в постановлении, которые легли в основу принятого решения, не обоснованы и противоречат нормам права. Считает, что суд противоречит сам себе, указав, что установленного приговором суда ущерба по делу нет, отсутствует исполнительный лист, и в то же время ссылается на то, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных, в результате преступления, прав потерпевшего, законных интересов личности и государства.
Считает выводы суда о том, что примирение с потерпевшей стороной не достигнуто, противоречат нормам права. Суд не вправе обязывать осужденного признать свою вину или принести свои извинения каким-либо образом, либо совершать иные действия по заглаживанию вины, не установленные судебным решением.
Полагает, что тот факт, что он встал на путь исправления подтверждается его характеристикой, согласно которой он трудоустроен, имеет поощрения, активно участвовал в мероприятиях воспитательного характер, получил образование по специальности "токарь", занимался самообразованием, в соответствии с заключением психолога у него сформирована готовность к законопослушному поведению, чему суд не дал оценку.
Кроме того, им неоднократно передавались письма, адресованные потерпевшему Потерпевший N 1 по примирению с последним, однако примирение не состоялось.
На основании изложенного, просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое об удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный А. отбывает наказание с 22 сентября 2012 года. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД г. Махачкала осужденный прибыл 26.04.2016 года. В 2017 году был трудоустроен, имеет взыскания и поощрения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, получил образование по специальности "токарь", занимается самообразованием, характеризуется положительно. Согласно заключению психолога у осужденного сформирована готовность к законопослушному поведению.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что А. на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В то же время суд первой инстанции, принимая решение в порядке ст. ст.397, 399 УПК РФ, учитывая требования ст. 80 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, за которое он осужден, цели назначенного наказания, поведение осужденного, его отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, обосновано указал, что в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, учел, что А. за время отбывания наказания имеет погашенные взыскания, мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, а также то, что осужденным либо его родственниками не совершены действия по заглаживанию причиненного потерпевшему морального вреда (не принесены извинения, не выплачена какая-либо денежная компенсация), суд пришел к верному выводу о том, что представленные осужденным сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного А. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, которые способствовали бы его успешной ресоциализации.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1 также просил постановление суда оставить без изменения и в удовлетворении ходатайства отказать, указав, что осужденным А. какие-либо действия по заглаживанию морального вреда не предприняты и по настоящее время А. не извинился за содеянное и не просил прошения.
Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.
По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу, что осужденный А. нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство осужденного А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка