Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 22-1278/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 года Дело N 22-1278/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 25 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Опанасенко О.С.,
и защитника-адвоката Сивковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого (ФИО)1 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2014 года, которым в отношении подозреваемого (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 сентября 2014 года,
у с т а н о в и л:
(ФИО)1 подозревается в совершении (дата) года незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере массой ... грамма.
4 июля 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
(дата) в ... ... минут (ФИО)1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Обвинение подозреваемому (ФИО)1 не предъявлялось.
Следователь СО ОМВД УМВД России по (адрес) лейтенант юстиции (ФИО)6, с согласия Врио начальника СО ОМВД России по (адрес) подполковника юстиции (ФИО)7, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом в отношении (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и суд мотивировал свое решение тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок от 3 до 10 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, и сообщил сотрудникам полиции, при даче объяснения, не соответствующую действительности информацию о его месте жительства, имеет не снятую и не погашенную судимость, не работает и не имеет источника дохода. Поэтому, по мнению суда, в случае избрания более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе подозреваемый (ФИО)1 просит освободить его из-под стражи, поскольку в отношении него личный досмотр не производился, и у него ничего не изымалось.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав выступление защитника адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.
Органом предварительного расследования соблюден порядок задержания (ФИО)1, поскольку он соответствовал положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и также следователем представлены доказательства обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к совершенному преступлению.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что (ФИО)1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим и вновь подозревается в совершении аналогичного преступления, не трудоустроен и не имеет источника дохода.
Поэтому суд правильно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.
Также суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (ФИО)1 в отношении него был произведен личный досмотр (дата) в ... сотрудником полиции, в ходе которого обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, что подтверждено имеющейся в материалах копией протокола личного досмотра.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении (ФИО)1 на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, и опровергнуты представленными следователем в суд материалами.
Сведения о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей ввиду состояния здоровья в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ФИО)1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
