Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 22-1278/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 года Дело N 22-1278/2014
г. Тверь 17 июня 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
при секретаре Попович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баландовича П.Б. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ... в ... ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,
установил:
Приговором Жуковского городского суда Московской области от 20 ноября 2008 года Баландович П.Б. осужден по ч. 1 ст. 151, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2008 года.
В кассационном порядке приговор Жуковского городского суда Московской области от 20 ноября 2008 года не обжаловался.
Осужденный Баландович П.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по ... в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Баландович П.Б. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, указывает, что основной формой судебного контроля при разрешении вопросов в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ является проверка показаний на предмет наличия в них фальсификации, искажений, либо неполного отражения данных о поведении осужденного. Из заключения администрации следует, что он имеет три взыскания, которые не сняты и не погашены, тем самым он не заслуживает замены наказания на более мягкое. Отмечает, что добросовестное отношение к труду и полученные им поощрения, несмотря на то, что данные обстоятельства относятся к его обязанностям в силу статуса осужденного, являются одним из оснований к замене не отбытого наказания более мягким видом наказания. Считает, что характеризующие его данные искажены и являются противоречивыми. Отмечает, что в колонию он прибыл 23 июля 2012 года, на тот момент им было уже получено одно поощрение. По прибытии в колонию он был трудоустроен на участке «цветы», где продолжает работать, за время нахождения в ИК-7 и до направления ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и своевременное выполнение указаний производственно-технических сотрудников. Имеющиеся у него 2 нарушения погашены. Указывает, что выписанные начальниками производственного отдела поощрения за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года были необоснованно вычеркнуты сотрудником учреждения по воспитанию, который к производству не имел никакого отношения. Кроме того, в ноябре 2013 года администрация колонии уже представляла в суд характеризующий на него материал, где рассматривался вопрос о переводе его в колонию-поселение. При этом в данной характеристике администрация посчитала его перевод в колонию-поселение целесообразным и ходатайство было поддержано в судебном заседании представителем ИК-7. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что предоставленный 09 марта 2014 года характеризующий его материал является противоречивым и искаженным. В подтверждение указанных противоречий просит принять во внимание сведения, указанные в постановлении Ржевского городского суда от 29 ноября 2013 года. Более того, допущенное им нарушение от 16 января 2014 года в виде курения в не отведенных местах имело место после направления колонией с нарушением правил отправления корреспонденции его ходатайства в суд. Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства обстоятельства, которые подлежали исследованию, не учитывались и не рассматривались. В суд были представлены не все характеризующие материалы. Вопреки утверждению администрации им в 2013 году неоднократно подавались заявления на имя начальника учреждения о признании своей вины в совершенном преступлении. Отсутствие данных заявлений является грубым нарушением конституционных прав осужденного. Неоднократные обращения к администрации об оказании содействия в установлении места нахождения его матери в течение 1, 5 лет остались без внимания. Между тем, его мать погибла и принадлежащее ему на законных основаниях жилье находится под угрозой незаконного завладения. Данные обстоятельства судом не исследованы, поскольку администрация колонии их не предоставила. На основании изложенного просит истребовать из ИК-7 дополнительные материалы личного дела, подтверждающие доводы жалобы, указать прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на допущенные колонией нарушения при предоставлении характеризующего материала в суд.
В судебном заседании прокурор Аксенова Т.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному им деянию и данные о возмещении причиненного в результате преступления ущерба. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баландовича П.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, сведениями о соблюдении им режима в исправительном учреждении, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой Баландович П.Б. трудоустроен на участке «Цветы» сборщиком, к труду относится добросовестно, точно и своевременно выполняет указания производственно-технических работников и бригадиров, от работы не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участия в общественной жизни отряда не принимает, имеет непогашенный иск, удержания производятся из заработной платы осужденного.
Как следует из материалов дела, осужденный Баландович П.Б. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.
Вместе с тем, за период с 27 января 2010 года по 16 января 2014 года осужденный допустил три нарушения режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде трех выговоров.
Наличие у осужденного четырех поощрений, полученных в 2011 и 2013 году, наряду с допущенными им нарушениями, вопреки доводам жалобы осужденного, не дает оснований считать его поведение за весь период отбывания наказания стабильным.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и у Баландовича П.Б. не сформировалось стойкое правопослушное поведение.
Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, точное выполнение указаний производственно-технических работников, отсутствие отказов от работы, посещение мероприятий воспитательного характера не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
При этом удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей ФИО5, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены Баландовичу П.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Доводы жалобы Баландовича П.Б. о том, что указанные в предоставленной администрацией колонии характеристике сведения искажены и являются противоречивыми, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, противоречий указанная характеристика не содержит. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 марта 2014 года следует, что после оглашения данной характеристики от осужденного Баландовича П.Б. каких-либо замечаний и возражений о несогласии с изложенными в ней сведениями, в том числе о поощрениях и взысканиях, и об имеющихся в ней противоречиях не поступало.
Вопреки доводам жалобы осужденного взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежали оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе наличием непогашенного иска, отношением его к труду, к мероприятиям воспитательного характера, участием в жизни отряда, данными о его личности.
Поскольку к моменту рассмотрения ходатайства осужденного16 января 2014 года Баландовичем П.Б. было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, судом верно при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтено наличие у него данного взыскания.
Доводы осужденного о его тяжелых семейных обстоятельствах, связанных со смертью его матери и необходимостью решения жилищных вопросов не имеют определяющего значения при рассмотрении ходатайств осужденных в порядке ст. 80 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что им в 2013 году неоднократно подавались заявления на имя начальника учреждения о признании своей вины в совершенном преступлении не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 22 УИК РФ, ст.ст. 32, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу возложен на прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баландовича П.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.А. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
