Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22-1277/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22-1277/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Абрамова Р.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Абрамова Р.Э. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым осужденному
Абрамову Р.Э., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2017 года.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2017 года Абрамов Р.Э. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Абрамов Р.Э. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2021 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Абрамов Р.Э. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие у него десяти поощрений, погашение исковых требований, трудоустройство, отсутствие действующих взысканий, нахождение на облегченные условия отбывания наказания. Приводя анализ положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, считает, что наличие у него взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд необоснованно трактовал заключение психолога о низкой вероятности рецидива не в его пользу. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Невесенко О.А. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Абрамов Р.Э. отбыл.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Факт формального отбытия Абрамовым Р.Э. установленной законом части наказания, наличие десяти поощрений и отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, привлечение к труду, мнение представителя администрации исправительного учреждения, и иные обстоятельства на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом пяти взысканий. Несмотря на то, что последние были сняты, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении Абрамова Р.Э.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Абрамова Р.Э. об условно-досрочном освобождении, не усматривается.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 марта 2021 года в отношении Абрамова ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
