Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1277/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего судьи Сорокина А.М.,

судей Кирсановой Л.В., Резановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Каковкина А.С., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Селиховой О.Н.,

представителя потерпевшего адвоката Хачатурова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каковкина А.С., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Хачатурова Г.А., в интересах потерпевшего ООО "МКТ", апелляционной жалобой адвоката Селиховой О.Н., в интересах осужденного Каковкина А.С., на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года, которым

Каковкин Андрей Станиславович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда, срок наказания исчислен с 23.10.2019, время содержания под стражей с 23.10.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправаительной колонии общего режима, приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года изменен, назначенное Каковкину А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года отменено по доводам кассационной жалобы адвоката Хачатурова Г.А., уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного, в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выступления представителя потерпевшего ООО "МКТ" адвоката Хачатурова Г.А., осужденного Каковкина А.С., защитника адвоката Селиховой О.Н., прокурора Харитоновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года Каковкин А.С. осужден за хищение, путем обмана, 10 млн. руб. у ООО "МКТ", что является особо крупным размером, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 11.08.2015 в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Каковкин А.С. вину не признал.

Действующий в интересах потерпевшего ООО "МКТ" адвокат Хачатуров Г.А. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание не менее 5 лет лишения свободы. В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что Каковкин А.С. являлся организатором преступления, реализовать осужденному его преступный умысел воспрепятствовали лишь своевременные действия потерпевшего, в результате которых на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Гриф" был наложен арест, возбуждено исполнительно производство по взысканию похищенной денежной суммы. Осужденным оспаривались действия судебного пристава, однако арбитражным судом заявленные требования были отклонены. В процессе расследования уголовного дела Каковкин А.С. скрылся, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. В отношении ФИО10, по предварительному сговору с которым действовал ФИО1, был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы. Автор жалобы так же ссылается на то, что Каковкин А.С. необоснованно был включен в список бизнесменов, скрывающихся от правосудия и желающих вернуться в Россию, так как обстоятельства инкриминируемого Каковкину А.С. деяния отличаются от обстоятельств других дел, в международный розыск Каковкин А.С. не объявлялся. По мнению адвоката Хачатурова Г.А., Каковкин А.С. не являлся предпринимателем, а лишь незаконно обналичивал денежные средства через подконтрольные ему фирмы, совершенные им преступления к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности не относятся, что подтверждается приговором в отношении ФИО10 За пределами РФ Каковкин А.С. не проживал, о чем свидетельствует отсутствие сведений о пересечении им границы, а так же пояснения, данные Каковкиным А.С. сотрудникам ФСБ. В апелляционной жалобе адвокат Хачатуров Г.А. так же ссылается на обстоятельства, которые не относятся к рассматриваемому уголовному делу, однако, по мнению представителя потерпевшего, характеризуют личность осужденного как лица, которое может продолжить занятие преступной деятельностью. С учетом изложенного, а так же учитывая тяжесть совершенного преступления, адвокат Хачатуров Г.А. полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Каковкина А.М., отсутствие у осужденного намерений возместить вред, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Адвокат Селихова О.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Каковкина А.С., считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, Каковкина А.С. оправдать. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что изложенные в приговоре действия Каковкина А.С.: заключение договора займа между ООО "Торговый дом Гриф" и ООО "Дитис", обеспечение изготовления платежных поручений с целью списания денежных средств, состава какого-либо преступления не образуют. Умысла на хищение денежных средств Каковкин А.С. не имел, в сговор с ФИО10, которого знал как учредителя ООО "Дитис", не вступал, заемные денежные средства планировал израсходовать на пополнение оборотных средств ООО "Торговый дом Гриф", директором которого он являлся. Обман и злоупотребление доверием в действиях Каковкина А.С. отсутствовали. Невиновность Каковкина А.С. подтверждается показаниями ФИО10, который опроверг доводы о наличии между ним и Каковкиным А.С. предварительного сговора, пояснив, что именно он являлся и является учредителем ООО "Дитис", о назначении генеральным директором ООО "Дитис" иного лица не знал. Выводы суда о том, что ФИО10 был "номинальным директором" и участия в деятельности ООО "Дитис" не принимал, противоречат изложенному в приговоре описанию преступного деяния. Выводы суда о подтверждении вины Каковкина А.С. показаниями представителя потерпевшего и свидетелей не соответствуют приведенным в приговоре доказательствам. Представитель потерпевшего пояснила, что кем и каким образом были похищены денежные средства ООО "Агрохолдинг Каневской" она не знает. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, на показания которых суд сослался в приговоре, показаний в отношении Каковкина А.С. не давали. Показания свидетеля ФИО16 являются недопустимым доказательством по критериям относимости, к показаниям иных свидетелей следовало отнестись критически, поскольку все они являются сотрудниками АО "Концерн "Покровский", которому яко бы и принадлежали фактически деньги, которые вменяются Каковкину А.С., как похищенные. Показания свидетеля ФИО19, на которых основаны показания иных свидетелей, ничем не подтверждены и противоречат иным доказательствам, в том числе видеозаписи, из которой следует, что Каковкин А.С. в банк с ФИО10 не приезжал, а так же показаниям сотрудников банка, которые Каковкина А.С. не видели и не общались с ним. По мнению защитника, исследованные доказательства суд оценил необъективно, с обвинительным уклоном. Признав, что заключенный между ООО "Торговый дом Гриф" и ООО "Дитис" договор займа был фиктивным, суд вышел за пределы предъявленного Каковкину А.С. обвинения, данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договор заверен печатью ООО "Дитис" и подписью ФИО10, денежные средства на расчетный счет ООО "Торговый дом Гриф" поступили. Данные обстоятельства, а так же с учетом того, что ФИО10 в установленном законом порядке номинальным учредителем не признан, свидетельствует о наличии реальной гражданско-правовой сделки между ООО "Торговый дом Гриф" и ООО "Дитис", которая до настоящего времени никем не оспорена, договор не расторгнут. Данные, свидетельствующие о том, что Каковкин А.С. не намеревался исполнять принятые на себя по данной сделке обязательства, в материалах уголовного дела отсутствуют. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда о том, что поступившие от ООО "Дитис" денежные средства были похищены, так как основная сумма - 9 988 814, 76 руб., осталась на расчетном счету ООО "Торговый дом Гриф" и была возращена потерпевшему. Израсходованная сумма была использована на выплату заработной платы и оплату обслуживания расчетного счета. Когда, кем и при каких обстоятельствах были изготовлены платежные поручения, по которым поступившие на расчетный счет ООО "Торговый дом Гриф" денежные средства должны были быть перечислены иным лицам, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходже судебного заседания установлено не было. Доказательства, что Каковкин А.С. каким-либо образом причастен к их изготовлению, отсутствуют. Лица, на счета которых должны были поступить денежные средства, пояснили, что никаких денег по данным платежным поручениям не получали, Каковкина А.С. либо не знают вообще, либо не имели с ним правоотношений, по которым он должен был перечислить им денежные средства. Выводы суда о причастности Каковкина А.С. к изготовлению платежных поручений и наличии у него умысла на хищение основаны на предположениях. Изложенное в приговоре описание преступного деяния соответствует составу преступления предусмотренного ст.174.1 УК РФ. Такое же описание преступного деяния содержится и в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, что является основанием для возращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быкадорова О.А. считает вину Каковкина А.С. доказанной исследованными судом доказательствами, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селиховой О.Н. адвокат Хачатуров Г.А. указывает на обоснованность и законность выводов суда о виновности Каковкина А.С., в опровержение доводов апелляционной жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО18

В кассационной жалобе адвокат Селихова О.Н. повторяет доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Каковкина А.С.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.

Выводы суда о виновности Каковкина А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так в судебном заседании было установлено, что ООО "МКТ" на расчетный счет ООО "Дитис", для закупки сельскохозяйственной продукции, были перечислены денежные средства, из которых 10 млн. руб., на основании платежного поручения, представленного в банк Баскаковым А.В., были перечислены с расчетного счета ООО "Дитис", на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Гриф", учредителем и директором которого является Каковкин А.С. В тот же день в банк поступили платежные поручения ООО "Торговый Дом "Гриф", согласно которым поступившие на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Гриф" денежные средства должны были быть перечислены на расчетные счета ФИО22, ФИО18, ФИО30, ФИО23, ФИО24 Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспариваются.

В обоснование доводов о невиновности Каковкина А.С. сторона защиты ссылается на то, что денежные средства со счета ООО "Дитис" на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Гриф" поступили на законном основании, на основании договора, заключенного между ООО "Дитис" и ООО "Торговый Дом "Гриф", как заемные денежные средства, которые Каковкин А.С. был намерен использовать на пополнение оборотных средств ООО "Торговый дом Гриф". Однако данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что на момент заключения договора займа от 04.08.2015 между ООО "Дитис" в лице ФИО10 и ООО "Торговый Дом "Гриф" в лице Каковкина А.С., ФИО10 не являлся генеральным директором ООО "Дитис" и не мог действовать от его имени, в том числе распоряжаться поступившими на счет ООО "Дитис" денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: решением единственного участника ООО "Дитис" ФИО10 от 26.05.2015 о прекращении его полномочий как генерального директора и избрании на данную должность с 27.05.2015 ФИО25; приказами от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 29.05.2015 о сложении полномочий генерального директора Общества с ФИО10 и вступлении в должность генерального директора ФИО25; информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 09.06.2015 в ЕГРЮЛ были внесены данные о том, что генеральным директором ООО "Дитис" является ФИО25 При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о соответствии договора, заключенного между ООО "Дитис" в лице ФИО10 и ООО "Торговый Дом "Гриф" в лице Каковкина А.С. требованиям закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о том, что ФИО10 и Каковкину А.С. не было известно о смене генерального директора ООО "Дитис" опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что фактически ООО "Дитис" было создано Каковкиным А.С. и передано в управление АО "Концерн Покровский". Номинальным учредителем и генеральным директором ООО "Дитис" являлся ФИО10, который лично какую-либо деятельность не осуществлял, документы, подлежащие подписанию ФИО10, передавались через Каковкина А.С., либо его бухгалтера ФИО18 С согласия Каковкина А.С., генеральным директором ООО "Дитис" был назначен ФИО25, который и являлся генеральным директором данного Общества на момент незаконного перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Дитис" на расчетный счет ООО "Торговый дом "Гриф".

Достоверность данных показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым он с мая 2015 года, на основании решения учредителя ООО "Дитис" ФИО10, являлся генеральным директором данного Общества, совершал от лица ООО "Дитис" сделки, в том числе с ООО "МКТ", по результатам которой ООО "МКТ" на счет ООО "Дитис" перевело денежные средства для покупки пшеницы, которые впоследствии незаконно были переведены на расчетный счет ООО "Торговый дом "Гриф"; показаниями свидетеля ФИО26, исполнявшей обязанности бухгалтера ООО "Дитис" с июля 2015 года, согласно которым директором ООО "Дитис" являлся ФИО25, который и заключал договора с контрагентами; показаниями свидетеля ФИО27, оказывавшего юридическую помощь в оформлении документов по смене руководителя ООО "Дитис"; показаниями свидетеля ФИО12, которая оказывала юридическую помощь данной организации и являлась ее представителем; показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, согласно которым сделки с ООО "Дитис" в августе 2015 года, в том числе сделку с ООО "МКТ", заключались генеральным директором ООО "Дитис" ФИО25; заключением эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО10 в решении единственного участника ООО "Дитис" от 27.05.2015, согласно которого ФИО10 прекратил полномочия генерального директора ООО "Дитис", выполнена ФИО10, оснований для выводов о том, что данная подпись выполнена иным лицом, отсутствуют.

В обоснование доводов о невиновности Каковкина А.С. сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО10, согласно которым он, являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Дитис", реально занимался предпринимательской деятельностью, перечисленные на расчетный счет ООО "Торговый дом "Гриф" денежные средства были его личными денежными средствами. В то же время, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО10 не смог пояснить: какой конкретно деятельностью занималось ООО "Дитис", с кем и какие сделки им заключались, у кого им арендовался офис, за исключением сделки займа денежных средств между ООО "Торговый дом "Гриф" и ООО "Дитис" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из показаний свидетеля ФИО13, а так же оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, в том числе данных им в присутствии своего адвоката, следует, что подлежащие подписанию ФИО10 документы передавались через сотрудника АО "Концерн Покровский" ФИО13 ФИО18, являвшемся бухгалтером ООО "Торговый дом "Гриф", который передавал их Каковкину А.С., а затем документы в обратном порядке передавались в АО "Концерн Покровский". С ФИО10 ФИО18, либо ФИО13 знакомы не были.

Данное обстоятельства так же подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО21 о том, что Баскаков А.В. являлся лишь номинальным директором ООО "Дитис", и был подконтролен Каковкину А.С.

Доводы стороны защиты о том, что поступившие с расчетного счета ООО "Дитис" на расчетный счет ООО "Торговый дом "Гриф" денежные средства осужденный намеревался использовать в предпринимательской деятельности и был намерен исполнить обязательства по договору, не имея умысла на хищение денежных средств, опровергаются поступлением в банк, в день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом "Гриф", платежных поручений, согласно которым поступившие от ООО "Дитис" денежные средства должны были быть перечислены с расчетного счета ООО "Торговый дом "Гриф" на расчетные счета иных лиц, по несуществующим обязательствам. Вопреки доводам стороны защиты о том, что осужденный не был знаком с лицами, на расчетные счета которых должны были быть перечислены денежные средства, свидетель ФИО23, на расчетный счет которого должно было быть перечислено 3 000 000 руб. по договору займа, а так же 2 647 027 руб. в качестве выплаты задолженности по заработной плате, пояснил, что он с Каковкиным А.С. знаком, между ними имелись деловые взаимоотношения, однако в ООО "Торговый дом "Гриф" он никогда не работал, каких-либо неисполненных обязательств данное ООО перед ним не имеет. Свидетель ФИО18, на расчетный счет которого, должно было быть перечислено 230 000 руб., являлся бухгалтером Каковкина А.С. То обстоятельство, что свидетель ФИО22, на расчетный счет которого, согласно поступившим в банк платежным поручениям, с расчетного счета ООО "Торговый дом "Гриф" должно было быть перечислено 200 000 руб. по договору займа и 200 000 руб. в качестве задолженности по заработной плате, а так же свидетель ФИО30, на расчетный счет которого должно было быть перечислено 275 000 руб. по договору займа пояснили, что лично с Каковкиным А.С. не знакомы, каких-либо правоотношений с осужденным, либо ООО "Торговый дом "Гриф" не имели, никаким образом о невиновности осужденного не свидетельствует, а напротив, подтверждает правильность выводов суда о наличии у осужденного умысла именно на хищение денежных средств, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что правоотношений, указанных в платежных поручениях, на основании которых денежные средства должны были быть перечислены с расчетного счета ООО "Торговый дом "Гриф", между указанными лицами и ООО "Торговый дом "Гриф" не существовало.

С доводами стороны защиты о том, что к платежным поручениям, поступившим в банк 11.08.2015 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Гриф" на расчетные счета иных лиц осужденный Каковкин А.С. не имеет никакого отношения судебная коллегия согласиться не может. Из показаний свидетеля ФИО18, являвшегося бухгалтером ООО "Торговый дом "Гриф", следует, что операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете данного ООО, производились по указанию осужденного, который так же мог иметь доступ к электронно-цифровой подписи, используемой в качестве пароля в системе "Банк-Клиент". Из показаний свидетеля ФИО18, данных на досудебной стадии производства по делу, в том числе в присутствии адвоката, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с начала августа 2015 года пароль к системе "Банк-Клиент" находился у Каковкина А.С., а после поступления на расчетный счет ООО "Торговый дом "Гриф" в августе 2015 г. 10 млн. руб. Каковкин А.С. сказал ему, что из этой суммы он перечислит ему 200 - 250 тыс. рублей. Принимая во внимание, что в числе поступивших в банк 11.08.2015 платежных поручений, имелось, в том числе, платежное поручение о перечислении ФИО18 230 тыс. рублей, доводы стороны защиты о том, что данные платежные поручения были сфальсифицированы неизвестными лицами, и Каковкин А.С. не имеет к ним никакого отношения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам защитника Селиховой О.Н., описание преступного деяния, изложенного как в приговоре, так и в обвинительном заключении, соответствуют квалификации действий осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылки защитника на то, что денежные средства потерпевшего похищены не были, так как остались на расчетном счете ООО "Торговый дом "Гриф", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с момента незаконного зачисления денежных средств потерпевшего на расчетный счет ООО "Торговый дом "Гриф" осужденный получил возможность распорядиться ими, а потому преступление было окончено. Так же несостоятельными судебная коллегия признает и доводы защитника Селиховой О.Н. о том, что суд вышел за пределы предъявленного Каковкину А.С. обвинения. Указание в приговоре на фиктивность договора между ООО "Торговый дом "Гриф" и ООО "Дитис", заключенного, как было установлено в судебном заседании, исключительно с намерением похитить денежные средства, поступившие от потерпевшего на расчетный счет ООО "Дитис", никаким образом о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ не свидетельствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия. Несогласие осужденного и его защитника с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, в качестве которых признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, его состояние здоровья, характеристику. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего основанием для признания назначенного Каковкину А.С. наказания чрезмерно мягким не являются. Ссылки на то, что ФИО10, по предварительному сговору с которым действовал осужденный, за совершение данного преступления было назначено более суровое наказание, о чрезмерной мягкости назначенного Каковкину А.С. наказания не свидетельствуют, поскольку противоречат принципам индивидуализации наказания, которое, в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, должно назначаться не только с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, но и данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Доводы представителя потерпевшего о том, что осужденный необоснованно был включен в список бизнесменов, желающих вернуться в Россию, никаким образом о чрезмерной мягкости назначенного наказания не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство при назначении Каковкину А.С. наказания судом не учитывалось. Доводы о том, что Каковкин А.С. не являлся предпринимателем, а лишь незаконно обналичивал денежные средства, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО21, ФИО18 и иным доказательствам, обоснованно признанным судом допустимыми и достоверными и положенными в основу обвинительного приговора.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что предотвратить утрату денежных средств потерпевшего позволили лишь оперативные действия его сотрудников, а так же о том, что ущерб в размере 11 164 руб. потерпевшему не возмещен до настоящего времени, о чрезмерной мягкости назначенного наказания не свидетельствуют, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было, добровольное возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не признавалось, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, данные обстоятельства учитываться не могут.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Каковкиным А.С. было совершено впервые, данных о том, что осужденный признался виновным в совершении иных преступлений, суду не представлено. С учетом изложенного доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 может продолжить занятие преступной деятельностью, как и в целом доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия признает необоснованными.

В то же время, судебная коллегия соглашается с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, согласно которой приговор в отношении Каковкина А.С. необходимо изменить, назначив Каковкину А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ,

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 308 УПК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Из приговора следует, что при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, суд принял во внимание лишь обстоятельства совершенного преступления, то есть, согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учел лишь степень общественной опасности преступления.