Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1277/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Нестерова М.В.,

Судей Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

Осужденного Салимгориева С.Г.,

Адвоката Катанаевой Е.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Шадапове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 мая 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Салимгориева С.Г., апелляционную жалобу адвоката Катанаевой Е.В., поданную в защиту интересов осужденного Салимгориева С.Г. на приговор <данные изъяты> от 18 марта 2021 года, которым

Салимгориев С. Г., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый;

- осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено о взыскании с Салимгориева С.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Салимгориева С.Г., выступление адвоката Катанаевой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Салимгориев С.Г. признан виновным и осужден за неправомерное завладение мопедом "<данные изъяты>" без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> <Дата> в период с <Дата> до <Дата> часов.

В судебном заседании Салимгориев С.Г. вину в совершении преступления признал частично, указав, что мопед ФИО1. не угонял, телесные повреждения потерпевшему нанес кулаками по лицу из-за внезапно возникшей личной неприязни, в ходе обоюдной драки, поскольку последний стал учить его жизни. После того, как ФИО1 опьянел и лег на диван, он решилувезти газонокосилку к потерпевшему домой, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Чтобы увезти газонокосилку, он взял мопед потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салимгориев С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину признает частично, в содеянном раскаивается. Утверждает, что у него отсутствовал умысел добиваться физическим насилием от потерпевшего ФИО1 передачи ключей от мопеда, которые находились в замке зажигания. Обращает внимание, что с потерпевшим ФИО1 знаком с 2014 года, долгое время вместе с ним работали в управляющей компании ООО ЖЭУ "<данные изъяты>" в должности плотников, при этом неприязненных отношений между ними не было. Указывает, что при осмотре места происшествия - подвального помещения по адресу: <адрес> следственным органом был найден нож, который более нигде не упоминался, и ни у кого не возникло вопросов почему он лежал рядом в углу и каким образом он там оказался. Также ставит вопрос о том, почему данный нож не предоставлен в суд в качестве вещественного доказательства. Ссылаясь на уважение к ФИО1 и его возраст, указывает, что утаил тот факт, что в результате оскорблений, поучений его жизни со стороны потерпевшего, находившегося как и он сам в состоянии опьянения, последний накинулся на него с ножом. Тогда он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, при этом, ногами его не пинал. После инцидента они продолжили выпивать, и, когда ФИО1 уснул на диване, он (Салимгориев) решилувезти косилку, которая была привязана к сиденью мотоцикла, к потерпевшему домой, поскольку в ходе разговора ФИО1 высказывал намерения это сделать. Указывает, что хотел увезти косилку, чтобы ее, а возможно и мотоцикл никто не похитил, поскольку подвал не замыкался, а ФИО1 крепко спал. Он вышел из подвала, прикрыл дверь, завел мопед при помощи ключа, который находился в замке зажигания, и поехал по адресу, где проживает ФИО1., там передал косилку дочери потерпевшего и поехал обратно. Указывает, что мотоцикл и косилка были без повреждений. Приехав обратно в <адрес>, он около подвала встретил дочь потерпевшего Е., ФИО2 не видел, сотрудников полиции и скорой около подвала не было. По просьбе дочери потерпевшего он загнал мотоцикл в подвал, на ее вопрос о том, что случилось, он ответил, что не знает. Настаивает на том, что у него отсутствовал корыстный умысел на завладение транспортным средством с применением насилия. Указывает, что согласно заключению эксперта, ФИО1 должен был значительное время находиться в больнице и восстанавливаться, но он от госпитализации отказался и врачи ему не препятствовали. Просит к показаниям ФИО1 ФИО3, ФИО4 отнестись критически в связи с противоречиями. Просит обратить внимание на показания экспертов, а также то, что давал показания и ставил подписи в неосознанном состоянии и в силу своей неопытности. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Катанаева Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без надлежащей оценки доказательств. Указывает, что в судебном заседании Салимгориев С.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, был не согласен с квалификацией его действий, пояснял, что ключи у потерпевшего ФИО1 не вымогал, наносил удары потерпевшему из-за неприязненных отношений, так как потерпевший стал в грубой форме учить его жизни, оскорблять его личность. Настаивает на том, что Салимгориев С.Г. взял мопед, чтобы увести газонокосилку, а не с целью покататься. То есть он не совершал угон, а только нанес телесные повреждения потерпевшему. С учетом анализа показаний допрошенных свидетелей, потерпевшего, исследованных материалов дела, считает, что вина Салимгориева С.Г. по ч.4 ст.166 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. Подробно излагает показания Салимгориева С.Г., данных им в ходе предварительного и судебного заседания о наличии между ним и потерпевшим конфликта и драки ввиду неприязненных отношений, отсутствии умысла на угон мотоцикла, выводы комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы и указывает о том, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения являются опасными для его жизни и квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Автор жалобы ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО1, положенные в основу приговора, ссылаясь на то, что он постоянно путался и не мог вспомнить последовательность произошедших событий совершенного преступления. Обстоятельства, при которых совершено преступление, являются, по мнению автора жалобы, важными при определении квалификации действий Салимгориева С.Г. Утверждая о наличии повреждений на газонокосилке и мопеде, потерпевший не указал, какие именно были повреждения. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного сразу после произошедшего, <Дата> были осмотрены газонокосилка и мопед на которых никаких повреждений обнаружено не было. Указывает, что согласно заявлению потерпевшего ФИО1. от <Дата>, он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, при этом, об угоне мопеда в данном заявлении он не указывал. Отмечает, что после обращения Салимгориева С.Г. с явкой с повинной, в которой он указал обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, ФИО1 при допросе его в качестве потерпевшего стал указывать на Салимгориева С.Г. как на лицо, которое нанесло ему удары и угнало его мопед. Приводит доводы о том, что, согласно рапорту следователя ФИО5 от <Дата>, ФИО1 после совершенного в отношении него преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснить о произошедшем с ним не мог. Данный факт также подтверждается показаниями дочери ФИО1 Автор жалобы полагает, что к показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку ФИО3 не являлась очевидцем произошедшего и не могла знать обстоятельства совершенного преступления. Наряду с этим указывает, что при назначении Салимгориеву С.Г. наказания судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины по ч.1 ст.111 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, а также то, что потерпевший не настаивал на суровой мере наказания. Салимгориев С.Г. признал иск о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, характеризуется положительно, юридически не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально Салимгориевым С.Г. была дана явка с повинной, в которой он сообщал, что после совместного распития спиртного с потерпевшим ФИО1 на почве внезапно возникшей ссоры, он нанес ФИО1. телесные повреждения, тем самым предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления. Считает, что Салимгориев С.Г. заслуживает более мягкое наказание. Просит приговор в отношении Салимгориева С.Г. изменить, переквалифицировать действия Салимгориева С.Г. с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Раитина Н.А. указывает, что судом первой инстанции исследованы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, приведены мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу. Считает, что анализ исследованных доказательств и основанная на законе оценка в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать вывод, что Салимгориев С.Г. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, именно с целью угона принадлежащего последнему мопеда, после чего забрал ключи и неправомерно завладел указанным транспортным средством. Отмечает, что об умысле осужденного на угон транспортного средства свидетельствуют его активные действия и требование передачи ключа в момент нанесения ударов потерпевшему, а также последующие действия по непосредственному передвижению на мопеде по улицам <адрес>. Доводы стороны защиты о применении насилия из мотивов внезапно возникшей личной неприязни опровергнуты показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО3, утверждающих о том, что предметом возникшего конфликта стал именно мопед. В связи с чем, действия Салимгориева С.Г. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Указывает, что при определении вида и размера наказания Салимгориеву С.Г. судом в полном объеме приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела. Назначенное Салимгориеву С.Г. наказание отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильной юридической оценке содеянного, а также с доводами, изложенными в суде апелляционной инстанции о невиновности осужденного в совершении преступления, судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда о виновности Салимгориева С.Г. в совершении угона мопеда, принадлежащего ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших по правилам ст.73 и 88 УПК РФ оценку доказательств, с учетом обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда. При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Устанавливая обстоятельства преступления, суд первой инстанции тщательно проверил и проанализировал показания самого Салимгориева С.Г., данных на всех этапах предварительного расследования о том, что, находясь в подвальном помещении ЖЭУ "<данные изъяты>", по предложению ФИО1 они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал учить его жизни и между ними произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаком в область лица. После драки они продолжили распивать спиртное, затем ФИО1 лег на диван и уснул. Тогда он решилувезти газонокосилку к потерпевшему домой. Выйдя из подвала, он завел мотоцикл, стоящий рядом, ключом, который находился в замке зажигания и поехал к потерпевшему домой. Отдал газонокосилку дочери потерпевшего и вернулся обратно, по просьбе дочери потерпевшего Е. загнал мотоцикл в подвал. Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого Салимгориев С.Г. показал, что просил разрешения у ФИО1 покататься на мотоцикле, но он ему не разрешил. Возможно, драка между ним и потерпевшим произошла из-за того, что ФИО1 не разрешилему покататься на мотоцикле. Куда наносил удары потерпевшему, как взял ключи от мотоцикла, не помнит, помнит, что завел мотоцикл и поехал по <адрес>, а затем по улицам города, так как хотел покататься. Допрошенный в качестве обвиняемого Салимгориев С.Г. показал, что избил потерпевшего и потребовал у него ключи от мотоцикла, чтобы покататься.

Свои показания Салимгориев С.Г. подтверждал при выходе на место происшествия, где он в присутствии участников следственного действия рассказал о возникновении между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого он нанес потерпевшему телесные повреждения.

Показаниям осужденного Салимгориева С.Г. судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд верно признал достоверными его показания в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия Салимгориев С.Г. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Салимгориева С.Г. в совершении преступления на основании показаний потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО4 протокола осмотра места происшествия, экспертных заключений, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в подвальное помещение, где он работает, пришел Салимгориев С.Г., с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития Салимгориев С.Г. захотел покататься на его мопеде и попросил ключи от него. После того, как он отказал, Салимгориев С.Г. потребовал у него ключи от мопеда, но он снова отказал. Тогда Салимгориев С.Г. стал наносить ему удары в область лица, от которых он упал на пол. Затем Салимгориев С.Г. стал наносить ему удары кулаками и ногами в область лица и тела, не менее 5, при этом требовал ключи от мопеда. Когда он сообщил, где находятся ключи от мопеда, Салимгориев С.Г. прекратил наносить ему удары. Утверждал, что не разрешал Салимгориеву С.Г. ездить на мопеде и не просил что-либо отвезти. Изначально не сказал, что преступление совершил Салимгориев С.Г., так как между ними не было неприязненных отношений.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, подъехав к отцу на работу, она обнаружила его избитым. В это время ей позвонила подруга, которая осталась дома с ее ребенком, и сообщила, что молодой человек на мопеде отца привез газонокосилку. Когда к подвалу, где находился отец, приехали сотрудники полиции, туда на мопеде приехал и Салимгориев С.Г. Со слов отца ей стало известно, что Салимгориев С.Г. требовал у него ключи от мопеда, но отец ему их не дал.

Свидетель ФИО4 пояснила, что, придя в подвал, она обнаружила там ФИО1, лежащего на полу, он был избит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе нашли свое объективное подтверждение в заключении экспертов о наличии у ФИО1 закрытой травмы грудной клетки, переломов заднебоковых отрезков 7,8,9 ребер со смещением отломков, признаков повреждения плевры и левого легкого в виде наличия воздуха в мягких тканях груди слева и жидкости в левой плевральной полости (подкожная эмфизема, гидроторакс слева), повлекших тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться от ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть кулак, нога.

Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не установлено. Некоторые неточности, имеющиеся, в показаниях потерпевшего, в том числе о конкретных действиях осужденного в момент совершения преступления, суд первой инстанции верно признал несущественными, поскольку они связаны с индивидуальными особенностями восприятия произошедших событий и с состоянием опьянения потерпевшего. Каждый из свидетелей показал о тех обстоятельствах, которые он увидел, их показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны правдивыми.

У суда не было оснований не доверять выводам экспертов, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку выводы экспертов в том числе о характере, механизме, локализации телесных повреждений у потерпевшего, сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов. Выводы эксперта являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего.

Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколами осмотра места совершения преступления - подвального помещения в <адрес>, мопеда "<данные изъяты>", признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, заключением дактилоскопической экспертизы.

Судебная коллегия признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и находит выводы о доказанности его вины правильными.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Приводимые Салимгориевым С.Г. доводы о том, что к материалам уголовного дела не приобщен нож, который, по версии осужденного, изъят с места происшествия - подвала <адрес> по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, с места происшествия нож не изымался, данных о его обнаружении в протоколе не имеется.

Указание следователем в обвинительном заключении об изъятии с места происшествия ножа, является явной технической ошибкой, поскольку оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в нем сведений, у суда не имеется. Как видно из протокола осмотра места происшествия порядок производства следственного действия, органами предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем имеются их подписи. Замечаний о незаконности следственного действия не поступало.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие осужденного Салимгориева С.Г. и защитника с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в инкриминируемом преступлении и неправильном применении уголовного закона.

Квалификация содеянного по ч.4 ст.166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной. В приговоре содержится подробное обоснование наличию квалифицирующего признака, что признается судебной коллегией верным. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы об отсутствии умысла на угон мопеда обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что об умысле Салимгориева С.Г. на совершение преступления свидетельствуют его активные действия и требование передачи ключа в момент нанесения ударов потерпевшему, а также последующие его действия по передвижению на мопеде по улицам города.

Изложенная в апелляционной жалобе версия осужденного о том, что ФИО1 напал на него с ножом, создав угрозу для жизни, в связи с чем, он (Салимгориев) нанес потерпевшему несколько ударов в область лица, противоречит установленным обстоятельствам дела, из которых видно, что нанося телесные повреждения ФИО1, Салимгориев С.Г. не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал умышленно, нанес телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшего с целью угона мопеда, после чего и завладел транспортным средством.

Указанные доводы Салимгориева С.Г. обусловлены стремлением избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.