Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1277/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Ралкова А.В., Поповой А.О.,

при секретаре: Мункуевой Е.А.,

с участием прокурора: Петушковой В.В.,

осужденного: Доржиева А.В.,

адвоката: Шабаева Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Доржиева А.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года, которым

Доржиев А.В., ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

- 26 мая 2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по <...> УК РФ к 6 годам лишения свободы. 25 мая 2015 года освобожден по отбытию наказания,

- 29 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 7 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.07.2016 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права на 3 года. 05 июня 2020 года освобожден по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 16 дней)

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от 07 марта 2018 года к вновь назначенному, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Доржиева под стражей с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Доржиева А.В., адвоката Шабаева Т.С., поддержавших доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Доржиев А.В. признан виновным в совершении ..., около ... минут, в квартире по адресу: <...> <...>,открытого хищениябанковской карты К.Н.Ю..с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в последующем, хищения денежных средств потерпевшей, путем снятия их через банкомат с похищенной карты.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доржиев А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Доржиев А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что потерпевшая К. первоначальные показания давала в состоянии <...> опьянения и оговорила его. С его стороны никакой угрозы для жизни потерпевшей К. не было. Просит отменить приговор суда в связи с суровостью назначенного наказания, снизить срок наказания, либо назначить наказание несвязанное с лишением свободы, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения.

В дополнительной жалобе Доржиев А.В. указывает, что насилие к потерпевшей он не применял, в связи с чем выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела, неправильно были применены положения УК РФ и УПК РФ. Также указывает, что следствием не представлено доказательств, что он действовал с прямым умыслом на применение насилия в отношении потерпевшей. Не были в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Принимая решение о вынесении обвинительного приговора, в подтверждение выводов о доказанности вины Доржиева А.В., суд в полной мере проверил и проанализировалпризнательные показания самого осужденного;показания потерпевшей К.Н.Ю.. об обстоятельствах, при которых Доржиев, сдавливая ее плечи, причиняя физическую боль, вытащил из кармана банковскую карту и требовал сказать ему пин-код; показания свидетеля Б.Ц.-Д.Е.., который прибежал на крики потерпевшей и от нее узнал о действиях Доржиева.Сопоставив данные показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи отделения Сбербанка, суд сделал вывод, что они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,в связи с чем мотивированно и обоснованно принял их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также оснований полагать, что показания подсудимого являются самооговором, суд не находит.

Анализируя и сопоставляя всю совокупность доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к верному выводу о виновности Доржиева А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие иотягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Доржиеву обстоятельствами суд признал: признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений, болезненное состояние здоровья, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание посильной помощи пожилой матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неполного учета смягчающих обстоятельств, не находят подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно призналрецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учел положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения дополнительных видов наказаний, и обоснованно не усмотрено оснований для этого.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенное Доржиеву наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признается справедливым,а доводы жалобы о несправедливости и необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Применение данного вида наказания мотивировано судом достаточно полно.

Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденному, судом установлен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен правильно, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года в отношении Доржиева А.В., оставить без изменения, а доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного Доржиева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка