Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-1277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-1277/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего: Тебнева О.Г.,
судей Момотовой Е.В., Барашкова В.В.,
при ведении протокола секретарем Еремычевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугиной И.В. в защиту осужденного Логинова Д.М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2021 года, которым
Логинов Дмитрий Михайлович,
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления адвоката Пичугиной И.В., осужденного Логинова Д.М. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Логинов Д.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Со ссылкой на ч.1 ст. 60 УК РФ указывает, что наиболее строгий вид наказания подлежит применению в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Перечисляет отмеченные судом обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние, отсутствие наблюдения на врачебных учетах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство, положительные характеристики, проживание с бабушкой и оказание ей помощи, совершение неоконченного преступления.
Считает, что указание суда на учет условий жизни семьи осужденного носит формальный характер; достижение целей наказания возможно и без реального лишения свободы, поскольку будет обеспечен контроль за поведением осужденного.
Ссылается на поведение Логинова после совершения им преступления, считает, что угроза наказания повлияла на уклад его жизни. Он работает, помогает семье, не пытается скрыться.
Просит об изменении приговора, применении ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о доказанности вины Логинова Д.М. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании признательных показаниях осужденного, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключениях экспертов, протоколах личного досмотра, осмотра, других материалах дела.
Всем доказательствам суд дал в приговоре надлежащую правовую оценку и в их совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом установлено, что, действуя по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом, Логинов Д.М. получил от соучастника партию наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 10,949 грамма, что относится к крупному размеру, расфасовал в 20 свертков и хранил при себе с целью последующего размещения в тайники, информацию о местонахождении которых передать соучастнику для последующего незаконного сбыта наркотика.
Преступление не доведено до конца по причинам, не зависящим от осужденного, а именно в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов и изъятием наркотика из незаконного оборота.
Действия Логинова Д.М. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия Логинова в совершенном преступлении, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинова Д.М., являются полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при определении размера наказания суд руководствовался ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, судом применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.
Отягчающих наказание Логинова Д.М. обстоятельств не установлено.
При оценке личности осужденного суд принял во внимание, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой бабушкой, которой помогает, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно - по месту работы, молодой возраст, сведения о состоянии его здоровья, <данные изъяты>, а также здоровья его близких.
Вопреки доводам жалобы адвоката о назначении более строгого наказания при невозможности достижения целей исправления при назначении менее строгого наказания судебная коллегия отмечает, что санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который, как правильно установлено судом с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.
При наличии в действиях Логинова Д.М. совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности осужденного, его семейного положения, суд назначил ему наказание в значительно меньшем размере, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.
При этом размер назначаемого наказания подлежит определению без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Выводы о назначении наказания Логинову Д.М. в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы правильно, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ при этом не нарушены.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно.
Судебная коллегия признает назначенное Логинову Д.М. наказание справедливым и оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2021 года в отношении Логинова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пичугиной И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
