Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1277/2021

г. Хабаровск 11.05.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Толызенковой Л.В.

судей Приваловой Л.Ю,, Клевовой Н.Г.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Широкова К.С.

защитника осужденного - адвоката Анисимова И.Б.

осужденного Бочарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бочарова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2021, которым

Бочаров А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 28.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Бочарова А.А. адвоката Анисимова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров А.А. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 08 час. 40 мин. по 18 час. 25 мин. 27.05.2020 в квартире <адрес>.

В судебном заседании Бочаров А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бочаров А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ. Ссылается на то, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления нет, в ходе предварительного следствия себя оговорил, находясь в состоянии алкогольного опьянения и поддавшись на уговоры сотрудников полиции. В приговоре суд сослался на показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, вместе с тем, в судебном заседании свидетели давали иные пояснения, государственный обвинитель задавала свидетелям наводящие вопросы. Показания свидетеля ФИО9 неверно изложены в приговоре, суд не дал им надлежащей оценки, как не дал надлежащей оценки и показаниям свидетеля ФИО6, которая утверждала, что ФИО8 27.05.2020 на работе не было. В приговоре неверно изложены показания свидетелей - медицинских работников, сотрудников полиции, прибывших на место происшествия. Указанные свидетели в суде поясняли, что узнали от ФИО9 о том, что потерпевшего избил Бочаров, суд, приводя в приговоре показания указанных свидетелей, указал, что Бочаров сообщил им о том, что он избил потерпевшего. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшего большого количества телесных повреждений, что, по мнению подсудимого, должно сопровождаться обильным наружным кровотечением. Вместе с тем, в его квартире, на лестничной клетке не обнаружено большого количества крови, что подтвердили также и свидетели. Суд не учел то обстоятельство, что в его квартире не обнаружено орудий преступления, в том числе, с колющими свойствами, как не обнаружено следов крови и на его одежде. На деревянном бруске, обнаруженном в его квартире, выявлено небольшое количество крови, происшедшей как от него, так и от потерпевшего, вместе с тем кровь на бруске могла появиться в результате того, что он и потерпевший занимались ремонтом гаража и могли пораниться. Исследованные судом доказательства подтверждают то обстоятельство, что потерпевший получил повреждения в другом месте, а пришел в подъезд уже избитый. Место преступления не установлено. Суд не учел показания свидетеля ФИО6, характеризующей его как неагрессивного человека. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бочарова А.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Бочарова А.А., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, в той части, что в ходе ссоры, выгоняя ФИО1 из своей квартиры, он схватил в прихожей деревянный брусок, которым нанес ФИО1 удары по телу, голове, плечам. ФИО1 убежал в подъезд. Через час обнаружил ФИО1 лежащим на лестничной площадке возле соседней квартиры. Брусок, которым наносил удары, поставил там, откуда взял;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, возвращаясь с работы, увидел лежащего на лестничной площадке 2 этажа ФИО1. Вместе с Бочаровым занесли ФИО1 домой. У ФИО1, который был без сознания, было разбито лицо, была лужа крови. Позже пришла ФИО10, которая вызвала скорую помощь. Бочаров сообщил о том, что это он избил ФИО1 деревянным бруском;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ее муж ФИО8 утром ушел на работу. Бочаров и ФИО1 распивали алкогольные напитки. Она находилась в своей комнате. Затем между Бочаровым и ФИО1 произошла ссора, Бочаров выгонял ФИО1 из квартиры, услышала, что как-будто кто-то упал в прихожей. ФИО8, вернувшись с работы, сообщил ей, что ФИО1 лежит в подъезде. Бочаров и ФИО8 занесли ФИО1 в квартиру. Бочаров сообщил, что он избил ФИО1 палкой за то, что тот ему нагрубил;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что от ФИО9 узнала о том, что Бочаров избил ФИО1 деревянным бруском в ходе конфликта. Поднимаясь в квартиру Бочарова, увидела в подъезде лежащего на полу ФИО1, лицо, руки которого были в крови, на полу около головы была кровь. Бочаров сказал, что он избил ФИО1 бруском;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что работает врачом скорой медицинской помощи, по вызову прибыл в квартиру, где осматривал мужчину с поврежденной головой в крови. Бочаров сообщил, что он избил потерпевшего, так как тот ему надоел. При длительном внутричерепном кровотечении в течение5-6 часов наступает кома, потерпевший находился в коме. У потерпевшего имелась тупая травма головы, наружного кровотечения не было, было внутреннее кровоизлияние;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что в составе бригады скорой помощи прибыли в квартиру, где в прихожей лежал без сознания мужчина с разбитой головой;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что квартира Бочарова располагается над ее квартирой, утром она слышала шум сверху, как-будто что-то падало. На следующий день ФИО8 ей рассказал о том, что Бочаров избил парня и того увезли на скорой;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в квартире своего отца Бочарова увидел парня без сознания, у которого были разбиты голова, лицо. На голове была кровь;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире <адрес> изъят фрагмент деревянной доски, на лестничной площадке 2 этажа изъят смыв с пятна обнаруженного вещества;

протоколом осмотра предметов, согласно которого на фрагменте доски обнаружены помарки вещества похожего на кровь, результаты экспресс-исследования свидетельствуют о наличии крови;

картой вызова N 136 от 27.05.2020, из которой следует, что 27.05.2020 в 18 час. 10 мин. бригада скорой помощи прибыла на <адрес> для оказания помощи ФИО1, выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кома 3 стадии;

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которой в смыве вещества с пола лестничной площадки обнаружена кровь, происшедшая от ФИО1; на фрагменте доски обнаружены следы крови, происшедшие как от ФИО1, так и от Бочарова А.А., клетки эпителия происходят от Бочарова;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, соглано которого у последнего выявлены закрытая тупая травма головы, множественные кровоподтеки, ссадины левой лобно-височно-теменной области, кровоподтек левой параорбитальной области; фрагментарный перелом свода черепа с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы, ушиб головного мозга, субдуральное кровоизляиние, обширное субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга, острая травма верхней левой конечности. Составляют единую комбинированную травму головы и левой верхней конечности, образовались от не менее чем 2 воздействий тупых твердых предметов в область головы и 2 воздействий острого предмета, обладающего колющим действием в область верхней левой конечности, состоят в причинной связи со смертью, разгибательный перелом 8 ребра слева, кровоподтек лобно-височно-теменной области слева, ссадины левого предплечья, и другие повреждения, смерть Давыдчика наступила от отека головного мозга с выраженным острым малокровием внутренних органов, осложнивших течение комбинированной травмы головы и левой верхней конечности.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что суд неверно отразил в приговоре показания свидетелей, противоречат протоколу, аудиозаписи судебного заседания, из которых следует, что показания свидетелей в приговоре отражены верно. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поясняли о том, что Бочаров А.А. непосредственно после происшедшего сообщал о том, что он избил потерпевшего в ходе конфликта. Из показаний ФИО9 также следует, что потерпевший ушел в магазин, откуда затем вернулся в квартиру, после чего она слышала конфликт между Бочаровым А.А. и потерпевшим. То обстоятельство, что ФИО8 в день совершения преступления приходил в квартиру на обед, а затем ушел на работу, что подтвердила ФИО9 в судебном заседании, и на что ссылается осужденный в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Бочарова А.А. в совершении указанного преступления. Оснований для оговора Бочарова А.А. указанными свидетелями по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют данные, ставящие под сомнение достоверность показаний свидетелей. Показания свидетеля ФИО6 о том, что до происшедших событий на работе ФИО8 она не видела, как на то ссылается осужденный в жалобе, также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Бочарова А.А. в совершении указанного преступления.

Судом проверены доводы осужденного, приведенные в свою защиту, о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им указанного преступления, о том, что потерпевшего избили иные лица, когда тот выходил из квартиры, и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд дал надлежащую оценку и доводам стороны защиты о том, что характер повреждений, выявленных у потерпевшего, свидетельствует об обильном кровотечении, которого на месте происшествия зафиксировано не было, в связи с чем, потерпевший был избит в другом месте. Обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что у потерпевшего имелось как наружное, так и внутреннее кровотечение, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кровь на месте происшествия была обнаружена, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО2 в суде о наличии у ФИО1 как внутреннего, так и наружного кровотечения. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела.

В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины Бочарова А.А. в совершении указанного преступления, непричастности последнего к инкриминируемому преступлению, ненадлежащей оценке судом доказательств, неустановлении места совершения преступления, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы Бочарова А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, судебная коллегия также отвергает. Признательные показания Бочарова А.А. в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал достоверными, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом. Допросы Бочарова А.А. проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, суждения по этому поводу также приведены в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

То обстоятельство, что не установлен предмет, которым Бочаров А.А. наносил удары потерпевшему, как на то ссылается осужденный в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бочарова А.А. в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном. Как следует из материалов дела судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам защиты и обвинения равных возможностей в реализации своих прав.

Вместе с тем, в приговоре суд сослался как на доказательство вины Бочарова А.А. показания сотрудника полиции ФИО3 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-О, сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий или задержании подозреваемого, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решение вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. В связи с чем, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания свидетеля ФИО3 в части изложения сведений, полученных им со слов Бочарова А.А., подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Бочарова А.А. в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бочаровым А.А. преступления.

Выводы суда о виновности Бочарова А.А., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При назначении Бочарову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бочарова А.А., который ранее несудим, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание - наличие хронических заболеваний, признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.05.2020 до возбуждения уголовного дела Бочаров А.А. дал признательные пояснения об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 29), что следует признать как явку с повинной, которую учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, наказание, назначенное Бочарову В.В., подлежит снижению с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Бочарову А.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, и суд не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Бочарову А.А. правильно, согласно требований ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2021 в отношении Бочарова А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции ФИО3 в части пояснений Бочарова А.А. об обстоятельствах совершения преступления;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Бочарова А.А. - явку с повинной, смягчить назначенное Бочарову А.А. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Толызенкова Л.В.

Судьи: Привалова Л.Ю.

Клевова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка