Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1277/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 22-1277/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Стражина П.В.,
защитника осужденного - адвоката по назначению Салитовой О.В.,
при секретаре Холодневой С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2021 года, которым
Стражин П.В., <данные изъяты> судимый:
10.10.2019 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 16.01.2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 25.08.2021 года составляет 1 месяц 27 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Стражиным П.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Стражина П.В. под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Стражин П.В. осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вину Стражин П.В. признал.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Стражина П.В., участвующего в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката по назначению Салитовой О.В. в защиту осужденного Стражина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смиягчении приговора, а адвокат и об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Панфилова А.Г. в интересах осужденного Стражина П.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Стражина П.В., ставит вопрос об изменении в отношении последнего приговора в части назначенного наказания. Считает, что по делу имеется достаточно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Стражиным П.В., дававших основания суду для назначения ему более мягкого наказания. Это поведение осужденного после совершения преступления: он полностью признал вину, сохранив последовательную признательную позицию в ходе предварительного расследования и в суде. Данное обстоятельство, как полагает сторона защиты, в значительной мере способствовала быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины. Приводя положения ч.2 ст. 43 УК РФ о целях наказания и давая им оценку, утверждает, что при определении меры наказания Стражину П.В. не были в полной мере учтены следующие обстоятельства: личность осужденного, как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, его социальная неопасность, полное и безоговорочное признание вины, искреннее раскаяние. Просит изменить приговор суда и существенно снизить Стражину П.В. назначенное ему наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Т.А. Цибарева указывает, что нарушений требований закона при определении Стражину П.В. наказания судом не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалобы, приведенные выше, несостоятельными.
Выводы суда о виновности Стражина П.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями Стражина П.В., что он, будучи дважды привлеченным к административной ответственности - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имея судимость по приговору Первомайского районного суда г. Пензы за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вечером 04 июня 2021 года, после употребления спиртных напитков вместе со знакомым К.Е.В., управлял мопедом, без VIN-номера и регистрационных знаков, по дороге домой по <адрес>. Около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым в ходе разговора он признался, что выпил пиво. После этого один из сотрудников полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного при помощи специального прибора, в присутствии понятых, у него было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора он был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования и протокол задержания транспортного средства, в которых он поставил свои подписи. Объяснения по обстоятельствам управления мопедом в состоянии опьянения он дал позже участковому уполномоченному полиции и написал заявление на имя прокурора Ленинского района г. Пензы, в которых признался в содеянном; показаниями свидетеля К.Е.В., Р.И.Н.; рапортом инспектора ДПС взвода <данные изъяты>, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными доказательствами, содержание которых изложены в приговоре.
Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и верно квалифицировал действия Стражина П.В. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019г.).
Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, наказание Стражину П.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стражина П.В. судом обоснованно признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие государственной награды, состояние его здоровья, состояние здоровья близкого родственника - матери, являющейся инвалидом.
Свои выводы относительно вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Вид наказания именно в виде лишения свободы назначен судом обоснованно. Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. ст.64, ст. 73 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Стражина П.В., который имеет судимость за совершение аналогичного преступления, и, как указал суд, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд назначил Стражину П.В. вид исправительного учреждения на основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, мотивы избрания судом именного данного вида наказания - лишение свободы и вида исправительного учреждения - колония общего режима судом приведены в приговоре и судебная коллегия, соглашаясь с ними, находит их верными.
Поскольку на момент написания Стражиным П.В. 30 июня 2021 года заявления на имя прокурора Ленинского района г. Пензы у органа предварительного расследования имелись достоверные данные о причастности Стражина П.В. к совершенному преступлению, а его действия имели место в условиях очевидности, то есть носили явный характер и какую-либо информацию, не известную органу следствия, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления Стражин П.В. органу предварительного расследования не представил, то судом обоснованно указанное выше заявление не признано явкой с повинной и обоснованно не усмотрел суд в действиях Стражина П.В. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Назначенное Стражину П.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Стражиным П.В. и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем не находит оснований и для смягчения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2021 года в отношении Стражина П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфиловой А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
