Определение Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1277/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1277/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Трубниковой О.С., судей: Плехановой С.В., Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р., осужденного Проценко Д.В. и его защитника - адвоката Жуковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. и апелляционной жалобе адвоката Рогова С.В. в интересах осуждённого Проценко Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2021 г., которым
Проценко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, осужденного Проценко Д.В. и его защитника - адвоката Жуковой Н.И., возражавших по доводам апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Проценко Д.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, которое ин не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 24 ноября 2020г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Проценко Д.В., вину признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г., считая приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при зачете Проценко Д.В. времени содержания его под стражей в срок отбывания наказания. Как обращает внимание прокурор, суд, в нарушение ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачел осуждённому время его содержания под стражей из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как должен был зачесть из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, просит приговор суда изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что период времени с 8 апреля 2021г. до вступления приговора в законную силу включительно зачесть Проценко Д.В. в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оставив его без изменения в остальной части.
В апелляционной жалобе защитник Рогов С.В., в интересах осуждённого Проценко Д.В., не оспаривая доказанность вины осуждённого и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного Проценко Д.В. наказания ввиду не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушения ст.6 УК РФ. Защитник полагает, что назначенное наказание является не справедливым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Как обращает вниманием защитник, Проценко Д.В. полностью признал свою вину, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств отягчающих ему наказание не имеет, наказание ему назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить Проценко Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственным обвинителем Зерениновой А.Н., на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых она, считая приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных представление и жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание Проценко Д.В. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Проценко Д.В. наказания.
Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.
В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил.
В качестве обстоятельств, смягчающих Проценко Д.В. наказание, суд, вопреки доводам защитника, учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы.
Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.
Учел суд и то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит, а так же то, что не судим.
Таким образом, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.
Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом, разрешен правильно и в приговоре, достаточно мотивирован. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания, в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, поскольку суд, при зачете осужденному Проценко Д.В. времени содержания его под стражей, не правильно применил уголовный закон.
Как явствует из резолютивной части приговора, суд, сославшись на ст. 72 УК РФ и указав на зачет времени содержания Проценко Д.В. под стражей с 8 апреля 2021 г. и до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не учел, что в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, время их содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а поскольку Проценко Д.В. по приговору осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, время его содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день его содержания под стражей, за один день отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.
Неправильное применение уголовного закона, к которым относится, в том числе и нарушение требований Общей части УК РФ, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения.
При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение не позволяет, в этой части, признать приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2021 г., законным и обоснованным и он, в этой связи, подлежит изменению, а время содержания Проценко Д.В. под стражей с 8 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном же этом приговор в отношении Проценко Д.В., подлежит оставлению, без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г.- удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2021 г. в отношении Проценко Д.В. изменить:
- на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Проценко Д.В. под стражей с 8 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном же этот приговор в отношении Проценко Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. При этом, осужденный, в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Трубникова О.С.
Судьи: Плеханова С.В.
Маревский Н.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка