Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-1277/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1277/2020
14 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савенковой Т.Ю. и совместную апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. и осужденной Савенковой Т.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 августа 2020 г., которым
Савенкова Т.Ю., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
Заслушав выступления осужденной Савенковой Т.Ю. и ее адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бирюкова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Савенкова Т.Ю. признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Савенкова Т.Ю. вину в совершении преступления не признала.
В совместной апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. и осужденная Савенкова Т.Ю. просят приговор отменить и Савенкову Т.Ю. оправдать. В обоснование указывают, что в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора между Савенковой Т.Ю. и Свидетель N 2 на изготовление, сборку, ремонт и реализацию счетчиков жидкости под товарным знаком ОАО "Промбрибор"; обнаруженные в автомобиле 7 счетчиков жидкости не предназначались <...> так как счет на оплату счетчиков был оплачен <дата>, а платежное поручение, в котором была указана другая марка счетчика - N вместо N которые были изъяты, появилась в банковской программе <...> только <дата>, то есть отгрузка счетчиков из-за выходных дней не могла быть произведена; органы предварительного следствия не допросили директора <...> ФИО4, которая подтвердила бы, что <...> поставило в <...> счетчики жидкости и другое оборудование более чем на 6 млн. рублей за период с <дата> по <дата>, в том числе и изъятые <дата> счетчики жидкости N и N; суд не дал оценки письму ОАО "Промбрибор" от <дата>, согласно которому <...> является торговым партнером ОАО "Промбрибор" и имеет скидку на продукцию в размере 5%; показания Свидетель N 2 являются недостоверными, поскольку он умышленно скрыл факт работы в <дата> в <...> Кроме того, из его показаний не следует, что Савенкова Т.Ю. предлагала ему в первой декаде <дата> участвовать вместе с ней в совершении преступления и не обещала материальное вознаграждение, а напротив он пояснил, что по своей инициативе покупал счетчики жидкости, ремонтировал их и продавал, в том числе и Савенковой Т.Ю.; ссылка суда на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель N 2 с назначением судебного штрафа, является необоснованной и не имеет преюдициального значения, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель N 2 не устанавливал какие-либо факты и обстоятельства, возникшие в отношении его подозрения в совершении преступления; в нарушение ст. 154, 208 УПК РФ следователь по надуманным основаниям выделил из уголовного дела N материалы дела в отношении Савенковой Т.Ю., которая допрашивалась в качестве подозреваемой и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом вновь было возбуждено <дата> уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК РФ в отношении Савенковой Т.Ю. с присвоением номера N. Полагают, что все следственные и процессуальные действия, проведенные по незаконно выделенному в отдельное производство уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия должен был исчисляться с <дата>, то есть с момента возбуждения уголовного дела N, а не с <дата> - момента незаконного возбуждения нового уголовного дела. Обращают внимание на то, что в нарушение ч. 5 ст. 162 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.07.2015, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось (<дата>, <дата>, <дата>), при этом при возобновлении предварительного расследования срок следствия не продлевался, а устанавливался на 1 месяц.
В апелляционной жалобе осужденная Савенкова Т.Ю. просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 9 и Свидетель N 3 Кроме того, свидетель Свидетель N 3 в суде и на предварительном следствии не давал показаний о том, что "машина со счетчиком загружена и в понедельник <дата> счетчик жидкости будет ему доставлен"; суд необоснованно сделал вывод, что в документах <...> представленных стороной защиты, отсутствуют индивидуализирующие признаки счетчиков жидкости, поставленных в <...> поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, в универсальном передаточном документе, которым является счет-фактура указывается только наименование товара и не указываются другие сведения о товаре, в том числе номера оборудования (счетчиков жидкости). Данные номера товара записываются в журнал отгруженной продукции, который является внутренним документом организации; суд в нарушение закона не разрешилсудьбу вещественных доказательств, изъятых у нее в ходе обыска в гараже и доме, а именно счетчиков жидкости различной модификации, запасных частей, документов, компьютерной техники.
В возражениях государственный обвинитель Губанов Р.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Савенковой Т.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего АО "Промприбор" Потерпевший N 1 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <дата> он получил сообщение от генерального директора о задержании правоохранительными органами в <адрес> автомобиля со счетчиками жидкости под товарным знаком ОАО "Промприбор", которые были окрашены краской, не похожей на используемую в заводских условиях и были упакованы в коробки, которые отличались от заводских. На двух счетчиках имелись одинаковые номера N, однако, в ОАО "Промприбор" при изготовлении все счетчики жидкости получают свой индивидуальный номер, который прописывается, в том числе, в документах, паспортах к изделиям, на металлической табличке (шильдике) и в программе <...> действующей на заводе. Счетчики жидкости N в <дата> с одинаковыми серийными и заводскими номерами на заводе ОАО "Промприбор" не изготавливались и не реализовывались, в том числе в адрес <...> которое никогда не являлось дилером завода ОАО "Промприбор" (т. N).
Из показаний свидетеля Свидетель N 11 в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> по указанию генерального директора она вместе с Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 прибыла в отдел полиции, где находился автомобиль, в багажнике которого были коробки со счетчиками жидкости N. Упаковка данных счетчиков отличалась от заводской, поскольку отсутствовала бумажная табличка с росписью и печатью ОТК; счетчики жидкости были окрашены не заводской краской и на них были прикреплены шильдики с товарным знаком ОАО "Промприбор", но продукция отличалась от заводской (т. N).
Свидетель Свидетель N 1 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что <дата> она с Свидетель N 11 была приглашена в отдел полиции, где им показали автомобиль, в котором находились коробки со счетчиками жидкости, номера которых были сверены с журналом принятой продукции завода, и данные счетчики на заводе не выпускались. Кроме того, счетчики жидкости были окрашены не заводской краской, при упаковывании счетчиков жидкости в ОАО "Промприбор", их укладывают в коробку из гофрированного картона, после чего коробку закрывают скотчем, прикрепив бумажный лист, и проставляют 2 прямоугольных штампа ОТК и подпись представителя ОТК и упаковщика, данные бумаги крепятся сверху и снизу, чтобы в случае открытия коробки было видно, что пломба на коробке нарушена. В паспортах к данным счетчикам жидкости печати ОТК были не заводские, подписи в них выполнены не представителями отдела технического контроля, а в двух паспортах указан один и тот же заводской N с одинаковой погрешностью ±0,5%, чего не бывает (т. N).
Из показаний в суде свидетеля Свидетель N 8 следует, что ему показали 8 паспортов на счетчики жидкости, два из которых имели один и тот же номер, заполненные с указанием его фамилии, однако, почерк и подпись принадлежали не ему.
Свидетель Свидетель N 5 в суде и на предварительном следствия подтвердила, что представленные ей для обозрения счетчики жидкости были сделаны не на заводе, а представленные паспорта внешне похожи на паспорта ОАО "Промприбор", но являются поддельными, так как раздел 5 "свидетельство о приемке" заполнен не ее рукой, подпись выполнена не ею; оттиск печати "ОАО "Промприбор N" по размеру больше, чем та, которая использовалась ею в работе (т. N).
Из показаний свидетеля Свидетель N 9 в суде и на предварительном следствии следует, что счетчики жидкости представленные ей для осмотра на фототаблице к протоколу осмотра предметов от <дата> не являются продукцией ОАО "Промприбор", так как почерк и подпись на упаковке принадлежали не ей и два счетчика с одинаковым номером быть не может; в паспортах на продукцию графа 4 заполнена не ею (т. N).
Свидетель Свидетель N 3 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <...> занималось приобретением и поставкой счетчика N у <...> которым был выставлен счет на оплату N от <дата> и сразу был оплачен. Представитель <...> обещал поставить счетчик до <дата>, уведомил его, что машина со счетчиком загружена, и в понедельник счетчик будет ему доставлен, однако, потом сообщил, что автомобиль сломался, и доставка откладывается (т. N).
Из показаний Свидетель N 2 на предварительном следствии следует, что в <дата> Савенкова Т.Ю. попросила переделать 7 счетчиков жидкости N, чтобы продукция была якобы выпущенной в <дата>, как новые, под торговой маркой ОАО "Промприбор", внося изменения в дату изготовления и серийные номера на шильдиках, прикрепленных к изделиям. Они договорились, что через сеть Интернет он приобретет бывшие в употреблении счетчики жидкости, произведет их ремонт и придаст товарный вид, после чего в шильдики к изделию набьет заводской номер и проставит год выпуска "<дата>". Он сказал Савенковой Т.Ю., что к изготовленным им счетчикам не будет паспортов к изделиям, на что Савенкова Т.Ю. ответила, что сама найдет паспорта. В <дата> он приобрел 7 счетчиков N, произвел их ремонт, поменял на них резинки, зачистил корпуса от старой краски, покрасил их новой краской, то есть провел работы по приданию счетчикам вида новых. Затем прикрепил на корпус 7 изготовленных им счетчиков таблички (шильдики), на которых с помощью металлических шрифтов набил придуманные им номера и год выпуска "<дата>". Табличек он изготовил 8 по просьбе Савенковой Т.Ю. Счетчики жидкости он упаковал в картонные коробки и <дата> отвез Савенковой Т.Ю. домой, где сожитель Савенковой Т.Ю. помог ему выгрузить счетчики жидкости в гараж (т. N).
Свидетель Свидетель N 13 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <...> приобретало у <...> 7 счетчиков жидкости N, в рамках заключенного ранее договора от <дата> N. На электронную почту ему прислали счет на оплату на сумму 305025 рублей за 7 счетчиков N от <...> который был оплачен <дата> (т. N).
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 в суде следует, что <...> поставляло продукцию <...> и <...> от которых приходили заявки на электронную почту: <...> на покупку одного счетчика жидкости; <...> - семи счетчиков.
Свидетель Свидетель N 4 в суде подтвердил, что в конце <дата> он на автомобиле Савенковой Т.Ю. поехал на заправку и был остановлен сотрудниками полиции, которые в багажнике автомобиля обнаружили коробки со счетчиками.
Из показаний свидетеля ФИО32 на предварительном следствии следует, что в начале <дата> к ней обратилась директор <...> Савенкова Т.Ю., пояснив, что у нее в наличии имеется продукция ОАО "Промприбор" и <...> и ей необходимы бухгалтерские документы, подтверждающие их закупку. Она согласилась ей помочь, пояснив, что с каждой сделки необходимо будет заплатить банковский процент и налоговые отчисления. Савенкова Т.Ю. согласилась, и в течение <дата> неоднократно обращалась к ней с просьбой о предоставлении бухгалтерских документов на приобретение продукции <...> и <...> в связи с чем, она составляла документы якобы на реализацию в адрес <...> указанной Савенковой Т.Ю. продукции и на указанную ей сумму. Денежные средства перечислялись на расчетные счета <...> и <...> после чего она передавала Савенковой Т.Ю. эти денежные средства наличными за вычетом банковского процента и налогов (т. N).
Свидетель Свидетель N 10 в суде подтвердил, что <дата> был задержан Свидетель N 4, управлявший принадлежащим Савенковой Т.Ю. автомобилем, в котором находились восемь коробок со счетчиками жидкости с поддельными документами. Свидетель N 4 пояснил, что по просьбе Савенковой Т.Ю. он должен был отвезти данную продукцию в <адрес> до транспортной компании, для дальнейшей доставки <...>
Кроме того, виновность Савенковой Т.Ю. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. N); свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N от <дата>т. N); сертификатом соответствия N серия N от <дата> (т. N); патентом на изобретение N от <дата> (т. N); свидетельством об утверждении типа средств измерений N от <дата> (т. N); свидетельством об утверждении типа средств измерений N N от <дата> (т. N); экспертным заключением N от <дата> (т. N); справками АО "Промприбор" от <дата> (т. N); актами сверок взаимных расчетов между ОАО "Промприбор" и <...> (т. N); протоколами изъятия документов (предметов, материалов) от <дата> и осмотра предметов от <дата> (т. N); справками ОАО "Промприбор", согласно которым <...> в списке официальных дилеров ОАО "Промприбор" не значится, лицензионных договоров с ним не заключалось (т. N); учредительными документами и выписками из реестра <...> <...> <...> <...> (т. N); перепиской с электронной почты <...> с представителем <...> (т. N); счетом на оплату N от <дата> на счетчик N (N) и платежным поручением N от <дата> на сумму 54769 рублей <...> (т. N); счетом-фактурой N от <дата> (т. N); счетом на оплату N от <дата> и платежным поручением N от <дата> на 7 счетчиков на сумму 305025 рублей <...> (т. N); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. N); справками ОАО "Промприбор", согласно которым оборудование N с серийными номерами N предприятием не выпускались, в адрес <...> не отгружались (т. N); протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов от <дата> (т. N); протоколами обыска от <дата> и осмотра предметов от <дата> (т. N); протоколами обыска в жилище и гараже Савенковой Т.Ю. от <дата> и осмотра предметов от <дата> (т. N); заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> (т. N); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. N); заключением эксперта N от <дата> (т. N); записями телефонных переговоров между Савенковой Т.Ю., Свидетель N 2 и иными лицами об изготовлении и реализации продукции под видом выпускаемой ОАО "Промприбор".
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о виновности Савенковой Т.Ю. в совершении преступления, верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Наличие в действиях Савенковой Т.Ю. таких квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и крупный ущерб, должным образом мотивированы и являются правильными, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора между Савенковой Т.Ю. и Свидетель N 2, в том числе в начале <дата>, несостоятельны.
В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности Савенковой Т.Ю., установлена и доказана ее роль в совершении преступления.
При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, объективно установлено, что умысел Савенковой Т.Ю. был направлен именно на незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, с целью реализации счетчиков жидкости под товарным знаком ОАО "Промприбор".
Размер ущерба определен правильно на основании справки о стоимости счетчиков жидкости N
Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 3, а также Свидетель N 2 нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая показания представителя потерпевшего АО "Промприбор" Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 13, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 7, Свидетель N 10 в суде и на предварительном следствии, а также Свидетель N 2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, а также Свидетель N 2 в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Савенковой Т.Ю., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, судом по делу не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель N 2 с назначением судебного штрафа, оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и не имело для принятия решения преюдициального значения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные почерковедческие экспертизы, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, вопреки доводам осужденной Савенковой Т.Ю., которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.
Доводы стороны защиты о признании незаконным постановления о выделении уголовного дела от <дата> в связи с отсутствием у Савенковой Т.Ю. заболеваний, препятствующих ее участию в следственных действиях; повторное возбуждение уголовного дела в отношении Савенковой Т.Ю.; не продление сроков предварительного следствия, и, как следствие, признании недопустимыми всех последующих собранных доказательств по уголовному делу, то данные доводы судом первой инстанции проверялись и получили оценку в приговоре. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают. Представленные в суд апелляционной инстанции справка <...>" от <дата> и табель учета рабочего времени за <дата>, согласно которым Савенкова Т.Ю. в <дата> проводила уроки и больничный лист не предоставляла, не влияют на выводы суда об отказе в признании постановления о выделении уголовного дела от <дата>, незаконным. Ссылка суда на то, что Савенкова Т.Ю. находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, а не на амбулаторном (т. N), в том числе, с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки <...> от <дата>, является явной технической ошибкой, которая также не влияет на выводы суда в указанной части. Кроме того, как видно из материалов дела, срок предварительного следствия по выделенному уголовному делу после возобновления по нему <дата> производства (т. N), был продлен <дата> руководителем следственного органа до 11 месяцев (т. N), что соответствует общему сроку предварительного следствия, исчисленному с момента возбуждения <дата> уголовного дела N.
В связи с изложенным, также являются не состоятельными доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении при расследовании уголовного дела положений ч. 6 ст. 154, ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ и признании соответственно недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора.
Доводы адвоката ФИО8 в суде апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство об исключении доказательств и не выслушал мнение прокурора по данному вопросу, несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания указанное ходатайство рассмотрено, по нему принято процессуальное решение, в том числе с учетом мнения прокурора (т. N).
Доводы стороны защиты о том, что Свидетель N 2 скрыл факт работы в <дата> в <...> счет на оплату счетчиков <...> был оплачен <дата> и появился в банковской программе <...> только <дата>; <...> является торговым партнером ОАО "Промбрибор" и имеет скидку на продукцию в размере 5%; автомобиль с счетчиками жидкости был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, а не в <адрес>; оборудование в <...> и <...> было поставлено и претензии к Савенковой Т.Ю. отсутствуют, выводы суда не опровергают и не влияют на квалификацию содеянного осужденной.
Доводы стороны защиты о том, что не была допрошена директор <...> ФИО4, которая подтвердила бы, что <...> поставило в <...> счетчики жидкости и другое оборудование более чем на 6 млн. рублей за период с <дата> по <дата>, не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения Савенковой Т.Ю. преступных действий.
Суд правильно, вопреки доводам стороны защиты, не принял во внимание представленные стороной защиты счета-фактуры о приобретении <...> счетчиков жидкости в <...> поскольку в представленных документах отсутствуют их индивидуализирующие признаки.
Доводы осужденной Савенковой Т.Ю. о том, что суд не разрешилсудьбу вещественных доказательств, изъятых у нее в ходе обыска в гараже и доме, не влекут отмену приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.
Вопреки доводам осужденной Савенковой Т.Ю., с протоколом судебного заседания она была ознакомлена, в том числе путем снятия фотокопий протокола судебного заседания (т. N).
Как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке в виде отдельного документа осужденной Савенковой Т.Ю. не подавались, поэтому доводы стороны защиты о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, нельзя признать обоснованными.
Доводы осужденной Савенковой Т.Ю. в жалобе о том, что Свидетель N 3 не давал показаний, которые указаны в приговоре, несостоятельны, поскольку опровергаются его показаниями в суде и на предварительном следствии (т. N).
Доводы стороны защиты о том, что изъятые <дата> счетчики жидкости N и N были поставлены в <...> <...> шильдик к счетчику жидкости Савенкова Т.Ю. не прикрепляла; <...> было дилером ОАО "Промприбор" и оправдании Савенковой Т.Ю., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.
Наказание Савенковой Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Назначение Савенковой Т.Ю. наказания в виде штрафа судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 августа 2020 г. в отношении Савенковой Т.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-1277/20 Судья Орлова В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савенковой Т.Ю. и совместную апелляционную жалобу адвоката Малыгина Н.П. и осужденной Савенковой Т.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 августа 2020 г., которым
Савенкова Т.Ю., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
Заслушав выступления осужденной Савенковой Т.Ю. и ее адвоката Малыгина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бирюкова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Савенкова Т.Ю. признана виновной и осуждена за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Савенкова Т.Ю. вину в совершении преступления не признала.
В совместной апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. и осужденная Савенкова Т.Ю. просят приговор отменить и Савенкову Т.Ю. оправдать. В обоснование указывают, что в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора между Савенковой Т.Ю. и Свидетель N 2 на изготовление, сборку, ремонт и реализацию счетчиков жидкости под товарным знаком ОАО "Промбрибор"; обнаруженные в автомобиле 7 счетчиков жидкости не предназначались <...> так как счет на оплату счетчиков был оплачен <дата>, а платежное поручение, в котором была указана другая марка счетчика - N вместо N которые были изъяты, появилась в банковской программе <...> только <дата>, то есть отгрузка счетчиков из-за выходных дней не могла быть произведена; органы предварительного следствия не допросили директора <...> ФИО4, которая подтвердила бы, что <...> поставило в <...> счетчики жидкости и другое оборудование более чем на 6 млн. рублей за период с <дата> по <дата>, в том числе и изъятые <дата> счетчики жидкости N и N; суд не дал оценки письму ОАО "Промбрибор" от <дата>, согласно которому <...> является торговым партнером ОАО "Промбрибор" и имеет скидку на продукцию в размере 5%; показания Свидетель N 2 являются недостоверными, поскольку он умышленно скрыл факт работы в <дата> в <...> Кроме того, из его показаний не следует, что Савенкова Т.Ю. предлагала ему в первой декаде <дата> участвовать вместе с ней в совершении преступления и не обещала материальное вознаграждение, а напротив он пояснил, что по своей инициативе покупал счетчики жидкости, ремонтировал их и продавал, в том числе и Савенковой Т.Ю.; ссылка суда на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель N 2 с назначением судебного штрафа, является необоснованной и не имеет преюдициального значения, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель N 2 не устанавливал какие-либо факты и обстоятельства, возникшие в отношении его подозрения в совершении преступления; в нарушение ст. 154, 208 УПК РФ следователь по надуманным основаниям выделил из уголовного дела N материалы дела в отношении Савенковой Т.Ю., которая допрашивалась в качестве подозреваемой и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом вновь было возбуждено <дата> уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК РФ в отношении Савенковой Т.Ю. с присвоением номера N. Полагают, что все следственные и процессуальные действия, проведенные по незаконно выделенному в отдельное производство уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия должен был исчисляться с <дата>, то есть с момента возбуждения уголовного дела N, а не с <дата> - момента незаконного возбуждения нового уголовного дела. Обращают внимание на то, что в нарушение ч. 5 ст. 162 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.07.2015, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось (<дата>, <дата>, <дата>), при этом при возобновлении предварительного расследования срок следствия не продлевался, а устанавливался на 1 месяц.
В апелляционной жалобе осужденная Савенкова Т.Ю. просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 9 и Свидетель N 3 Кроме того, свидетель Свидетель N 3 в суде и на предварительном следствии не давал показаний о том, что "машина со счетчиком загружена и в понедельник <дата> счетчик жидкости будет ему доставлен"; суд необоснованно сделал вывод, что в документах <...> представленных стороной защиты, отсутствуют индивидуализирующие признаки счетчиков жидкости, поставленных в <...> поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, в универсальном передаточном документе, которым является счет-фактура указывается только наименование товара и не указываются другие сведения о товаре, в том числе номера оборудования (счетчиков жидкости). Данные номера товара записываются в журнал отгруженной продукции, который является внутренним документом организации; суд в нарушение закона не разрешилсудьбу вещественных доказательств, изъятых у нее в ходе обыска в гараже и доме, а именно счетчиков жидкости различной модификации, запасных частей, документов, компьютерной техники.
В возражениях государственный обвинитель Губанов Р.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Савенковой Т.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего АО "Промприбор" Потерпевший N 1 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <дата> он получил сообщение от генерального директора о задержании правоохранительными органами в <адрес> автомобиля со счетчиками жидкости под товарным знаком ОАО "Промприбор", которые были окрашены краской, не похожей на используемую в заводских условиях и были упакованы в коробки, которые отличались от заводских. На двух счетчиках имелись одинаковые номера N, однако, в ОАО "Промприбор" при изготовлении все счетчики жидкости получают свой индивидуальный номер, который прописывается, в том числе, в документах, паспортах к изделиям, на металлической табличке (шильдике) и в программе <...> действующей на заводе. Счетчики жидкости N в <дата> с одинаковыми серийными и заводскими номерами на заводе ОАО "Промприбор" не изготавливались и не реализовывались, в том числе в адрес <...> которое никогда не являлось дилером завода ОАО "Промприбор" (т. N).
Из показаний свидетеля Свидетель N 11 в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> по указанию генерального директора она вместе с Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 прибыла в отдел полиции, где находился автомобиль, в багажнике которого были коробки со счетчиками жидкости N. Упаковка данных счетчиков отличалась от заводской, поскольку отсутствовала бумажная табличка с росписью и печатью ОТК; счетчики жидкости были окрашены не заводской краской и на них были прикреплены шильдики с товарным знаком ОАО "Промприбор", но продукция отличалась от заводской (т. N).
Свидетель Свидетель N 1 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что <дата> она с Свидетель N 11 была приглашена в отдел полиции, где им показали автомобиль, в котором находились коробки со счетчиками жидкости, номера которых были сверены с журналом принятой продукции завода, и данные счетчики на заводе не выпускались. Кроме того, счетчики жидкости были окрашены не заводской краской, при упаковывании счетчиков жидкости в ОАО "Промприбор", их укладывают в коробку из гофрированного картона, после чего коробку закрывают скотчем, прикрепив бумажный лист, и проставляют 2 прямоугольных штампа ОТК и подпись представителя ОТК и упаковщика, данные бумаги крепятся сверху и снизу, чтобы в случае открытия коробки было видно, что пломба на коробке нарушена. В паспортах к данным счетчикам жидкости печати ОТК были не заводские, подписи в них выполнены не представителями отдела технического контроля, а в двух паспортах указан один и тот же заводской N с одинаковой погрешностью ±0,5%, чего не бывает (т. N).
Из показаний в суде свидетеля Свидетель N 8 следует, что ему показали 8 паспортов на счетчики жидкости, два из которых имели один и тот же номер, заполненные с указанием его фамилии, однако, почерк и подпись принадлежали не ему.
Свидетель Свидетель N 5 в суде и на предварительном следствия подтвердила, что представленные ей для обозрения счетчики жидкости были сделаны не на заводе, а представленные паспорта внешне похожи на паспорта ОАО "Промприбор", но являются поддельными, так как раздел 5 "свидетельство о приемке" заполнен не ее рукой, подпись выполнена не ею; оттиск печати "ОАО "Промприбор N" по размеру больше, чем та, которая использовалась ею в работе (т. N).
Из показаний свидетеля Свидетель N 9 в суде и на предварительном следствии следует, что счетчики жидкости представленные ей для осмотра на фототаблице к протоколу осмотра предметов от <дата> не являются продукцией ОАО "Промприбор", так как почерк и подпись на упаковке принадлежали не ей и два счетчика с одинаковым номером быть не может; в паспортах на продукцию графа 4 заполнена не ею (т. N).
Свидетель Свидетель N 3 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <...> занималось приобретением и поставкой счетчика N у <...> которым был выставлен счет на оплату N от <дата> и сразу был оплачен. Представитель <...> обещал поставить счетчик до <дата>, уведомил его, что машина со счетчиком загружена, и в понедельник счетчик будет ему доставлен, однако, потом сообщил, что автомобиль сломался, и доставка откладывается (т. N).
Из показаний Свидетель N 2 на предварительном следствии следует, что в <дата> Савенкова Т.Ю. попросила переделать 7 счетчиков жидкости N, чтобы продукция была якобы выпущенной в <дата>, как новые, под торговой маркой ОАО "Промприбор", внося изменения в дату изготовления и серийные номера на шильдиках, прикрепленных к изделиям. Они договорились, что через сеть Интернет он приобретет бывшие в употреблении счетчики жидкости, произведет их ремонт и придаст товарный вид, после чего в шильдики к изделию набьет заводской номер и проставит год выпуска "<дата>". Он сказал Савенковой Т.Ю., что к изготовленным им счетчикам не будет паспортов к изделиям, на что Савенкова Т.Ю. ответила, что сама найдет паспорта. В <дата> он приобрел 7 счетчиков N, произвел их ремонт, поменял на них резинки, зачистил корпуса от старой краски, покрасил их новой краской, то есть провел работы по приданию счетчикам вида новых. Затем прикрепил на корпус 7 изготовленных им счетчиков таблички (шильдики), на которых с помощью металлических шрифтов набил придуманные им номера и год выпуска "<дата>". Табличек он изготовил 8 по просьбе Савенковой Т.Ю. Счетчики жидкости он упаковал в картонные коробки и <дата> отвез Савенковой Т.Ю. домой, где сожитель Савенковой Т.Ю. помог ему выгрузить счетчики жидкости в гараж (т. N).
Свидетель Свидетель N 13 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что <...> приобретало у <...> 7 счетчиков жидкости N, в рамках заключенного ранее договора от <дата> N. На электронную почту ему прислали счет на оплату на сумму 305025 рублей за 7 счетчиков N от <...> который был оплачен <дата> (т. N).
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 в суде следует, что <...> поставляло продукцию <...> и <...> от которых приходили заявки на электронную почту: <...> на покупку одного счетчика жидкости; <...> - семи счетчиков.
Свидетель Свидетель N 4 в суде подтвердил, что в конце <дата> он на автомобиле Савенковой Т.Ю. поехал на заправку и был остановлен сотрудниками полиции, которые в багажнике автомобиля обнаружили коробки со счетчиками.
Из показаний свидетеля ФИО32 на предварительном следствии следует, что в начале <дата> к ней обратилась директор <...> Савенкова Т.Ю., пояснив, что у нее в наличии имеется продукция ОАО "Промприбор" и <...> и ей необходимы бухгалтерские документы, подтверждающие их закупку. Она согласилась ей помочь, пояснив, что с каждой сделки необходимо будет заплатить банковский процент и налоговые отчисления. Савенкова Т.Ю. согласилась, и в течение <дата> неоднократно обращалась к ней с просьбой о предоставлении бухгалтерских документов на приобретение продукции <...> и <...> в связи с чем, она составляла документы якобы на реализацию в адрес <...> указанной Савенковой Т.Ю. продукции и на указанную ей сумму. Денежные средства перечислялись на расчетные счета <...> и <...> после чего она передавала Савенковой Т.Ю. эти денежные средства наличными за вычетом банковского процента и налогов (т. N).
Свидетель Свидетель N 10 в суде подтвердил, что <дата> был задержан Свидетель N 4, управлявший принадлежащим Савенковой Т.Ю. автомобилем, в котором находились восемь коробок со счетчиками жидкости с поддельными документами. Свидетель N 4 пояснил, что по просьбе Савенковой Т.Ю. он должен был отвезти данную продукцию в <адрес> до транспортной компании, для дальнейшей доставки <...>
Кроме того, виновность Савенковой Т.Ю. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. N); свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N от <дата>т. N); сертификатом соответствия N серия N от <дата> (т. N); патентом на изобретение N от <дата> (т. N); свидетельством об утверждении типа средств измерений N от <дата> (т. N); свидетельством об утверждении типа средств измерений N N от <дата> (т. N); экспертным заключением N от <дата> (т. N); справками АО "Промприбор" от <дата> (т. N); актами сверок взаимных расчетов между ОАО "Промприбор" и <...> (т. N); протоколами изъятия документов (предметов, материалов) от <дата> и осмотра предметов от <дата> (т. N); справками ОАО "Промприбор", согласно которым <...> в списке официальных дилеров ОАО "Промприбор" не значится, лицензионных договоров с ним не заключалось (т. N); учредительными документами и выписками из реестра <...> <...> <...> <...> (т. N); перепиской с электронной почты <...> с представителем <...> (т. N); счетом на оплату N от <дата> на счетчик N (N) и платежным поручением N от <дата> на сумму 54769 рублей <...> (т. N); счетом-фактурой N от <дата> (т. N); счетом на оплату N от <дата> и платежным поручением N от <дата> на 7 счетчиков на сумму 305025 рублей <...> (т. N); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. N); справками ОАО "Промприбор", согласно которым оборудование N с серийными номерами N предприятием не выпускались, в адрес <...> не отгружались (т. N); протоколами выемки от <дата> и осмотра предметов от <дата> (т. N); протоколами обыска от <дата> и осмотра предметов от <дата> (т. N); протоколами обыска в жилище и гараже Савенковой Т.Ю. от <дата> и осмотра предметов от <дата> (т. N); заключениями эксперта N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> (т. N); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. N); заключением эксперта N от <дата> (т. N); записями телефонных переговоров между Савенковой Т.Ю., Свидетель N 2 и иными лицами об изготовлении и реализации продукции под видом выпускаемой ОАО "Промприбор".
Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о виновности Савенковой Т.Ю. в совершении преступления, верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 180 УК РФ.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Наличие в действиях Савенковой Т.Ю. таких квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и крупный ущерб, должным образом мотивированы и являются правильными, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора между Савенковой Т.Ю. и Свидетель N 2, в том числе в начале <дата>, несостоятельны.
В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности Савенковой Т.Ю., установлена и доказана ее роль в совершении преступления.
При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, объективно установлено, что умысел Савенковой Т.Ю. был направлен именно на незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, с целью реализации счетчиков жидкости под товарным знаком ОАО "Промприбор".
Размер ущерба определен правильно на основании справки о стоимости счетчиков жидкости N
Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 3, а также Свидетель N 2 нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая показания представителя потерпевшего АО "Промприбор" Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 13, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 12, Свидетель N 7, Свидетель N 10 в суде и на предварительном следствии, а также Свидетель N 2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, а также Свидетель N 2 в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Савенковой Т.Ю., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, судом по делу не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель N 2 с назначением судебного штрафа, оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и не имело для принятия решения преюдициального значения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные почерковедческие экспертизы, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, вопреки доводам осужденной Савенковой Т.Ю., которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.
Доводы стороны защиты о признании незаконным постановления о выделении уголовного дела от <дата> в связи с отсутствием у Савенковой Т.Ю. заболеваний, препятствующих ее участию в следственных действиях; повторное возбуждение уголовного дела в отношении Савенковой Т.Ю.; не продление сроков предварительного следствия, и, как следствие, признании недопустимыми всех последующих собранных доказательств по уголовному делу, то данные доводы судом первой инстанции проверялись и получили оценку в приговоре. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают. Представленные в суд апелляционной инстанции справка <...>" от <дата> и табель учета рабочего времени за <дата>, согласно которым Савенкова Т.Ю. в <дата> проводила уроки и больничный лист не предоставляла, не влияют на выводы суда об отказе в признании постановления о выделении уголовного дела от <дата>, незаконным. Ссылка суда на то, что Савенкова Т.Ю. находилась на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>, а не на амбулаторном (т. N), в том числе, с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки <...> от <дата>, является явной технической ошибкой, которая также не влияет на выводы суда в указанной части. Кроме того, как видно из материалов дела, срок предварительного следствия по выделенному уголовному делу после возобновления по нему <дата> производства (т. N), был продлен <дата> руководителем следственного органа до 11 месяцев (т. N), что соответствует общему сроку предварительного следствия, исчисленному с момента возбуждения <дата> уголовного дела N.
В связи с изложенным, также являются не состоятельными доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении при расследовании уголовного дела положений ч. 6 ст. 154, ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ и признании соответственно недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора.
Доводы адвоката ФИО8 в суде апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство об исключении доказательств и не выслушал мнение прокурора по данному вопросу, несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания указанное ходатайство рассмотрено, по нему принято процессуальное решение, в том числе с учетом мнения прокурора (т. N).
Доводы стороны защиты о том, что Свидетель N 2 скрыл факт работы в <дата> в <...> счет на оплату счетчиков <...> был оплачен <дата> и появился в банковской программе <...> только <дата>; <...> является торговым партнером ОАО "Промбрибор" и имеет скидку на продукцию в размере 5%; автомобиль с счетчиками жидкости был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, а не в <адрес>; оборудование в <...> и <...> было поставлено и претензии к Савенковой Т.Ю. отсутствуют, выводы суда не опровергают и не влияют на квалификацию содеянного осужденной.
Доводы стороны защиты о том, что не была допрошена директор <...> ФИО4, которая подтвердила бы, что <...> поставило в <...> счетчики жидкости и другое оборудование более чем на 6 млн. рублей за период с <дата> по <дата>, не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения Савенковой Т.Ю. преступных действий.
Суд правильно, вопреки доводам стороны защиты, не принял во внимание представленные стороной защиты счета-фактуры о приобретении <...> счетчиков жидкости в <...> поскольку в представленных документах отсутствуют их индивидуализирующие признаки.
Доводы осужденной Савенковой Т.Ю. о том, что суд не разрешилсудьбу вещественных доказательств, изъятых у нее в ходе обыска в гараже и доме, не влекут отмену приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.
Вопреки доводам осужденной Савенковой Т.Ю., с протоколом судебного заседания она была ознакомлена, в том числе путем снятия фотокопий протокола судебного заседания (т. N).
Как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке в виде отдельного документа осужденной Савенковой Т.Ю. не подавались, поэтому доводы стороны защиты о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, нельзя признать обоснованными.
Доводы осужденной Савенковой Т.Ю. в жалобе о том, что Свидетель N 3 не давал показаний, которые указаны в приговоре, несостоятельны, поскольку опровергаются его показаниями в суде и на предварительном следствии (т. N).
Доводы стороны защиты о том, что изъятые <дата> счетчики жидкости N и N были поставлены в <...> <...> шильдик к счетчику жидкости Савенкова Т.Ю. не прикрепляла; <...> было дилером ОАО "Промприбор" и оправдании Савенковой Т.Ю., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.
Наказание Савенковой Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Назначение Савенковой Т.Ю. наказания в виде штрафа судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 августа 2020 г. в отношении Савенковой Т.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
