Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-1277/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-1277/2020
<адрес> 3 июля 2020 года
Воронежский областной суд
в составе:
судьи Перепелицы А.В.,
при секретаре Щербаковой А.Г.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО1 адвоката ФИО6 и осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного и дополнительного наказания,
Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления защитника ФИО5 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Пихтарь Г.Е. о законности и обоснованности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Лискинского районного суда Воронежской области ФИО1 осуждён по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору этого же суда от 28 ноября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
28 января 2020 года осуждённый обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.
В апелляционных жалобах:
защитник осуждённого ФИО1 адвокат ФИО6 заявляет о несогласии с постановлением, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, что вопреки утверждению суда о нестабильном поведении ФИО1 его поведение свидетельствует об обратном, поскольку все взыскания ФИО1 получил в начале срока отбывания наказания за незлостные нарушения; все взыскания сняты досрочно, с момента последнего прошло больше года. ФИО1 имеет 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда. Поощрения выносились на протяжении всего времени отбывания наказания, а не непосредственно перед отбытием одной трети срока наказания и рассмотрения ходатайства судом. ФИО1 отбыл одну вторую срока наказания и на протяжении 1 года 4 месяцев из отбытых полутора лет не допускал нарушений режима, добросовестно трудился, вёл себя безупречно. Администрацией характеризуется как обладающий выраженной социально-позитивной направленностью, вину признал в полном объёме, исполнительных листов не имеет, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме. Психологическое исследование показало целесообразность применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения. Кроме того, предоставлены сведения о месте жительства и трудоустройстве. Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство ФИО1;
осуждённый ФИО1 обращается с аналогичной просьбой, полагая нелогичным, что суд ставит ему в вину нарушение режима содержания за период 2018-2019 годов, тогда как начало срока исчисляется с 14 марта 2019 года. Указывает, что отбыл 1/3 срока наказания, за последнее время взысканий со стороны администрации не имеет, долгое время был трудоустроен, имеет ряд поощрений по месту работы и участию в спортивно-массовых мероприятиях, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб. Администрация характеризует его положительно, поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не учёл его крепкие социальные связи, то, что он является гражданином РФ, имеет прописку на территории РФ, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по выходу на работу ему гарантировано рабочее место.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учёл приведённые выше требования закона и сделал обоснованный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
В подтверждение суд правомерно указал на имеющиеся у ФИО1 взыскания, которые хотя и погашены, однако не позволяют считать поведение осуждённого стабильно примерным и безупречным.
Вывод суда подтверждается также фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, которое было назначено ФИО1 за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что заявление осуждённого о полном признании вины и раскаянии в содеянном является формальным, не отражает истинного отношения осуждённого к произошедшему и сделано им исключительно в целях удовлетворения ходатайства.
Отсутствие у осуждённого твёрдо сформировавшихся признаков устойчивого социально-одобряемого поведения, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания и в целом достаточно формальное отношение ФИО1 к совершённому деянию исключают его условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания.
Вопреки утверждениям осуждённого и защитника данный вывод полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, то оно не является обязательным для суда и оценено им наравне с другими, указанными выше обстоятельствами, позволяющими отнестись к этому мнению критически.
При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено и из апелляционных жалоб не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб по приведённым в них доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья Перепелица А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
