Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1277/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1277/2020
от 30 июля 2020 года N 22-1277/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Загоскиной Е.А.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Елисеева А.В. и его защитника - адвоката Даниловой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Елисеева А.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой Н.В. в интересах осужденного Елисеева А.В., родившегося <ДАТА> в городе ... ... области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав выступления осужденного Елисеева А.В. и адвоката Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Данилова Н.В. в интересах Елисеева А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом вынесено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Елисеев А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным и немотивированным. При этом указывает, что единственное нарушение им было допущено в 2018 году, когда он являлся подсудимым, и не может служить основанием для отказа. Отмечает, что у него положительное отношение к труду, с первого дня он был трудоустроен, а его сокращение связано с эпидемиологической обстановкой в стране. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 и определение Конституционного Суда РФ N 110-О-П от 20 февраля 2007 года, считает, что непризнание вины не может являться основанием для отказа. Обращает внимание, что выплаты и отчисления происходят с его заработной платы, и он прилагает все усилия для погашения, как исковых требований, так и назначенного судом штрафа, в том числе и добровольно. Кроме того, отмечает, что в апреле 2020 года им было получено еще одно поощрение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ).
Из положений ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного, его отношении к учёбе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Также подлежат учёту категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления, должен составлять не менее половины назначенного к отбытию срока лишения свободы при замене принудительными работами.
Из материалов дела следует, что Елисеев А.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 мая 2018 года), которым он осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей. В настоящее время осужденный отбыл более половины срока наказания.
При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ходатайство адвоката, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Елисеев А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом суд учитывал, в том числе категорию совершенных осужденным преступлений, его отношение к совершенным деяниям, незначительный размер возмещённого ущерба, отбытый им срок наказания и представленные из колонии сведения о личности осужденного.
Так, из данных, поступивших из исправительного учреждения, следует, что осужденный Елисеев А.В. характеризуется отрицательно, за период нахождения в следственном изоляторе допустил одно нарушение режима содержания, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них не всегда правильно, вину по приговору суда не признал, в исправительном учреждении нарушений не допускал, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Также по данным бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденного имеются исполнительные документы на сумму ... рублей, из которых выплачено лишь ... рублей ... копеек.
Оценивая данные о личности осужденного, мнения потерпевших, представленные в суд, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное ходатайство, а также мнение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд пришёл к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства.
В суде апелляционной инстанции была исследована выписка из приказа начальника исправительного учреждения, находящаяся в личном деле осужденного, из которой следует, что Елисееву А.В. 17 апреля 2020 года была объявлена благодарность за активное участие в общественной жизни колонии и хорошее поведение в течение 1 квартала 2020 года (ч. 2 личного дела, л.д. не пронумерован, находится после л.д. 231).
При этом суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным более половины срока назначенного наказания и наличие поощрений не свидетельствуют о том, что Елисеев А.В. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания более мягким видом наказания. Причём соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Елисеева А.В. само по себе не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда принято при всестороннем учёте и анализе сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания при индивидуальном подходе к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а фактическое отбытие им соответствующей части наказания, дающее право на подачу данного ходатайства, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Елисеева А.В. судом первой инстанции такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно указал о наличии у осужденного нарушения режима содержания, за которое на него налагалось взыскание.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", из которой следует, что, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Поскольку при наложении на Елисеева А.В. взыскания он уже был осужденным, но приговор на тот момент в законную силу не вступил, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года в отношении Елисеева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
