Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года №22-1277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1277/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Кудрявцева А.Р., Зиминой Е.Г.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного ЗРИ,
защитника - адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение N 1169 и ордер N 110447,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ЗРИ на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, которым
ЗРИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 12 июля 2010 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года присоединено наказание по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ (судимость погашена), к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2010 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать ЗРИ осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 19 апреля 2013 года освобожден по отбытии наказания;
осужденный:
- 20 января 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 января 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ЗРИ под стражей с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Гражданский иск Потерпевший N 1 к АЗА об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля оставлен без рассмотрения.
Признано за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского иска в уголовном деле в отношении транспортного средства - автомобиля марки NISSAN-TRAIL 2.0, 2007 года изготовления, сохранены до разрешения гражданского иска по существу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
ЗРИ приговором суда признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с причинением потерпевшему Потерпевший N 1 имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Указанные действия ЗРИ судом квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В суде первой инстанции ЗРИ вину в совершении преступления признал полностью. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ЗРИ выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. Считает, что признавая за потерпевшим Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд оставил неразрешенным вопрос о 100 000 рублей, которые им, ЗРИ, были переданы Потерпевший N 1 за автомобиль. Полагает, что приговор должен быть изменен со снижением срока наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с решением вопроса о 100000 рублей, выплаченных потерпевшему Потерпевший N 1
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ЗРИ просит учесть все смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, применить ст. 61, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцевым М.О. принесены возражения, доводы осужденного о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ считает несостоятельными; полагает, что приговор неопределенности в части разрешения гражданского иска не содержит, передача 100 000 рублей потерпевшему учтена в качестве смягчающего обстоятельства, за потерпевшим оставлено право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденный ЗРИ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит снизить наказание, мотивируя тем, что не учтены его состояние здоровья.
Адвокат Гальфанова З.Ф. поддержала позицию подзащитного, считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья ЗРИ и его близких родственников имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Прокурор Герасимов Д.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.
ЗРИ в ходе судебного разбирательства первоначально вину признал частично, показав, что продал автомобиль Потерпевший N 1 без его разрешения, деньги за автомобиль в полном объеме не вернул, подтвердил факт совершения сделки и получения денег, в последующем заявил о признании вины в полном объеме.
Вывод суда о виновности ЗРИ в совершении растраты вверенного ему потерпевшим Потерпевший N 1 имущества в крупном размере подтвержден материалами дела и основан на совокупности доказательств. В обоснование вывода о виновности ЗРИ положены признательные показания осужденного ЗРИ, а также показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ННМ, КВВ, ИКВ, МВЮ, ЕВА, МЕВ, ДДН, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов.
Суд, проанализировав показания ЗРИ в судебном заседании, обоснованно признал их достоверными, дал им оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Наличие у ЗРИ мотивов для самооговора материалы дела не содержат.
Судом всесторонне и полно проверены показания потерпевшего и свидетелей. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Потерпевший и свидетели дали показания по известным им обстоятельствах совершения ЗРИ преступления, а также по своим взаимоотношениям с ним. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, в их показаниях нет существенных противоречий, они подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе судебного заседания. Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено. Данных о получении показаний потерпевшего и свидетелей с нарушением требований закона не установлено.
Письменные доказательства как полученные в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. С соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Указанные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия ЗРИ обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ЗРИ судебная коллегия не находит. Выводы суда о виновности ЗРИ в совершении растраты основаны на материалах дела, иными доказательствами не опровергнуты, стороной защиты не оспорены.
Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.
Нарушения права ЗРИ на защиту судебная коллегия не усматривает. Сведения, представленные осужденным о том, что адвокат Агеев М.А. с февраля 2020 года не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанием для признания нарушения права на защиту не является, поскольку защиту осужденного осуществлял адвокат по назначению Гальфанова З.Ф., при неявке адвоката Агеева М.А. участники процесса не возражали продолжить судебное заседание, ЗРИ на участии адвоката Агеева М.А. не настаивал, в том числе при представлении доказательств стороной защиты и во время прений.
Вывод суда о признании ЗРИ вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.
Наказание ЗРИ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ЗРИ и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание вины, явка с повинной, деятельное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного. Кроме того, судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, приняты во внимание показания ЗРИ, подтвержденные показаниями свидетеля МЛВ, о передаче Потерпевший N 1 в возмещение ущерба 100 000 рублей, с предоставлением расписки. Указанные обстоятельства стороной обвинения не оспорены, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по изменению приговора в сторону ухудшения положения осужденного. Утверждения осужденного о том, что судом первой инстанции оставлен неразрешенным вопрос о 100 000 рублей, несостоятельны. То обстоятельство, что исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 не рассмотрены, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением ареста на имущество до разрешения гражданского иска, на законность судебного решения в отношении ЗРИ не влияет, поскольку судом первой инстанции все смягчающие обстоятельства учтены, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств и обстоятельств, влияющих на размер наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Требование осужденного об исключении отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений не основано на законе. На момент совершения преступления по настоящему делу судимость по приговору от 12 июля 2010 года не погашена, обоснованно судом первой инстанции судимость учтена, в том числе при определении вида рецидива преступлений.
Судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность ЗРИ по месту жительства.
Вывод суда о назначении ЗРИ наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ основан на совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Судом первой инстанции наказание ЗРИ мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ аргументированы. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом изложенных осужденным в жалобе доводов, не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ЗРИ наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, наказание ЗРИ назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного ЗРИ наказания или изменения его вида, в том числе с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2020 года в отношении ЗРИ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.
Председательствующий подпись Э.З. Мулланурова
Судьи: подпись А.Р. Кудрявцев
подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка