Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22-1277/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22-1277/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 7 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием:
прокурора Бурдужан О.Н.,
и адвоката Растимешиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Растимешиной Е.А. в защиту интересов осужденного (ФИО)1 на постановление ... городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым осужденному (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), отменено условное осуждение по приговору Няганского городского суда (адрес) - Югры от 18 марта 2010 года, и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2014 года.
у с т а н о в и л:
По приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 лет, и возложено исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию в УИИ; не менять без уведомления УИИ места жительства и работы.
В представлении заместитель начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре майор внутренней службы (ФИО)6 просит суд об отмене условного осуждения наказания и исполнении наказания в отношении осужденного (ФИО)1 по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2010 года.
По результатам рассмотрения ходатайства Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23 июня 2014 года вынесено обжалуемое постановление с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Растимешина Е.А. в интересах осужденного (ФИО)1 просит постановление суда отменить, оставить представление без удовлетворения или направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что (дата) и (дата) (ФИО)1 к административной ответственности не привлекался, в постановлении не указано к какой административной ответственности (ФИО)1 привлекался, и какая мера административного воздействия на него была возложена. В ноябре (ФИО)1 прошел курс лечения от алкогольной зависимости в наркологическом отделении (адрес), следовательно, привлечение его к административной ответственности в августе 2013 года было до того, как он прошел курс лечения. Также указывает, что не определен срок, с которого (ФИО)1 должен отбывать наказание, поскольку в постановлении суда указано - с 23 июня сентября 2014 года. Считает, что вызывают сомнение выводы суда о том, что (ФИО)1 систематически не выполнял возложенные на него обязанности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)8 указывает, что (ФИО)1 систематически нарушал общественный порядок, в связи с чем, привлекался к административной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Растимешиной Е.А. без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Бурдужан О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Растимешиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной полагает необходимым постановление суда отменить и вынести иное судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
(дата) Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал уголовно-исполнительной инспекции в отмене (ФИО)1 испытательного срока по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и возложил на него дополнительную обязанность - в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма, при наличии к тому медицинских показаний и отсутствия противопоказаний.
Принимая данное решение, суд основывался на том, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.
Поэтому нарушения общественного порядка, совершенные 5 и (дата), учтенные судом при возложении дополнительной обязанности, не должны были повторно учитываться судом при решении вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ.
Таким образом, после вынесения судом постановления от (дата), которым суд возложил дополнительную обязанность, осужденный (ФИО)1 не допустил той совокупности нарушений и административных правонарушений, которые образуют признак «систематично», поскольку один раз он был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (дата), и один раз не явился на регистрацию с 13 по (дата).
Других нарушений в представлении заместителя начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре майора внутренней службы (ФИО)6 не указано и в суде не установлено.
В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления заместителя начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре майора внутренней службы (ФИО)6 об отмене условного осуждения наказания и исполнении наказания в отношении осужденного (ФИО)1 по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), не имеется, и оно удовлетворению не подлежит.
Поэтому жалоба адвоката Растимешиной Е.А. подлежит удовлетворению, а осужденный (ФИО)1 подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Апелляционную жалобу адвоката Растимешиной Е.А. - удовлетворить.
Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 - отменить и вынести иное судебное решение.
Отказать в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре майора внутренней службы (ФИО)6 об отмене условного осуждения наказания и исполнении наказания в отношении осужденного (ФИО)1 по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Осужденного (ФИО)1 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий: В.В.Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
