Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 22-1277/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 года Дело N 22-1277/2014
г. Тверь 17 июня 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
при секретаре Попович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартынова А.И. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от наказания отказано,
установил:
Приговором Тверского областного суда от 14 сентября 2000 года Мартынов А.И. осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2000 года.
Осужденный Мартынов А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыл определенную часть назначенного ему наказания, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания, имеет ряд заболеваний, является пенсионером, его мать находится в тяжелом состоянии в связи с инвалидностью и нуждается в постоянном уходе, так как прикована к кровати.
Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по ... в судебном заседании пояснил, что Мартынов А.И. на путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов А.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку судом дана неверная оценка характеризующим его материалам. Полагает, что требования, предъявляемые к осужденным, желающим условно-досрочно освободиться от отбывания наказания, являются слишком завышенными. Считает, что судом не учтены его возраст и состояние здоровья. Выражает несогласие с тем, что получение поощрений суд ставит в обязанность осужденному. При этом у него имеется 10 поощрений. Отмечает, что у него имеется два погашенных нарушения, которые являются незначительными. Просит учесть, что он положительно относится к труду. Однако в силу возраста и состояния здоровья не может работать и зарабатывать поощрения. Считает, что потерпевшая ФИО4 была не надлежащим образом извещена, поскольку направленное ей уведомление о назначении судебного заседания было возвращено обратно в суд. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, свое мнение относительно заявленного ходатайства не выразила. Отмечает, что в постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о его общественной опасности в настоящее время. Допущенная им нецензурная брань не свидетельствует о его опасности для общества. Выражает несогласие с наложенным на него взысканием за совершение нарушения, выразившегося в самовольном оставлении локального сектора. Полагает, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на него и на условия жизни его родственников. Имеющиеся у него заболевания доставляют ему боль и мучения.
В судебном заседании прокурор Аксенова Т.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мартынова А.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.
Изложенным в ходатайстве осужденного доводам, которые аналогичны доводам его апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, осужденный Мартынов А.И. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.
Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются не раскаяние в содеянном и отношение к совершенному преступлению, а обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, сведениями о соблюдении им режима в исправительном учреждении, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой Мартынов А.И. не трудоустроен, является пенсионером, ранее поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.
Изложенные в характеристике сведения, в том числе добросовестное отношение к труду осужденного и его участие в общественной деятельности, которые свидетельствуют о его желании встать на путь исправления, учтены судом в полном объеме.
При этом само по себе добросовестное отношение осужденного к труду и хорошее поведение в соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 являются обязанностью Мартынова А.И. в силу его статуса осужденного и не указывают на его безусловное исправление.
Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Мартынов А.И., учитывая наличие допускаемых им нарушений, за время отбывания наказания полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, что он не представляет общественной опасности и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания с 07 октября 2004 года по 15 октября 2010 года осужденным Мартыновым А.И. получено 10 поощрений. Наряду с поощрениями осужденным 25 апреля 2012 года и 13 сентября 2012 года допущено 2 нарушения режима содержания, за совершение которых ему вынесены письменный и устный выговор.
Вопреки доводам жалобы анализ допущенных Мартыновым А.И. нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как не значительные.
Кроме того, само по себе неоднократное нарушение условий содержания свидетельствует о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденным, а также об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Мартынова А.И. и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оценив в совокупности выступление осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Мартынов А.И. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда об общественной опасности личности осужденного в обжалуемом постановлении подробно мотивирован. Оснований ставить под сомнение приведенные судом мотивы из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы осужденного, согласно которому он выражает несогласие с наложенным на него взысканием за совершение нарушения, выразившегося в самовольном оставлении локального сектора, не может быть принят во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2014 года при исследовании письменных доказательств судом была оглашена характеристика администрации колонии на осужденного. При этом никаких замечаний и возражений о несогласии с изложенными в представленной характеристике сведениями об имеющихся у него взысканиях, о незаконности их наложения осужденным заявлено не было.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания потерпевшей ФИО4 являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом предприняты меры по надлежащему извещению потерпевшей, однако согласно почтовому уведомлению, заказное письмо было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие потерпевшей ФИО4, при этом от осужденного каких-либо возражений не поступило.
Вопреки доводам жалобы осужденного тяжелые условия жизни его родственников не имеют определяющего значения при рассмотрении ходатайств осужденных в порядке ст. 79 УК РФ.
Требования закона при разрешении ходатайства осужденного Мартынова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.
Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Мартынова А.И.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Что касается довода жалобы о наличии у Мартынова А.И. тяжелого заболевания, то в соответствие с ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ осужденный имеет право обратиться в суд по месту отбывания им наказания об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ с самостоятельным ходатайством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартынова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.А. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
