Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1276/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Смагина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Смагина В.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, которым

Смагину Василию Николаевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

1 марта 2018 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Смагина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Смагин В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Смагин В.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что отбыл необходимый срок для подачи ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, занимается спортом, с 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Выводы суда об отсутствии систематичности в получении поощрений и привлечение его к дисциплинарной ответственности находит необоснованными, полагая, что данные обстоятельства не могут быть определяющими при принятии решения по ходатайству, поскольку поощрение осужденных является правом администрации, а имевшееся у него взыскание не является злостным, кроме того оно досрочно снято. Оспаривает вывод суда о пассивном соблюдении им требований режима содержания. Считает, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не обеспечил индивидуальный подход к оценке его поведения в период нахождения в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд убедился, что Смагин В.Н. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наряду с этим, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Смагина В.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты.

Так, из материалов дела усматривается, что Смагин В.Н. принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, трижды поощрялся, последнее поощрение получено в октябре 2019 года. Характер ранее полученных поощрений - за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, говорит о том, что Смагин В.Н. в целом выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Между тем, отбывая наказание в местах лишения свободы, Смагин В.Н. имел нарушение установленного режима содержания, которое хоть и было допущено им в 2018 году, но с учетом обстоятельств его совершения, тяжести и характера не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного, у которого поощрения перемежались с взысканием, формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности замены назначенного Смагину В.Н. наказания принудительными работами, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания, а имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства и не указывают на достижение целей наказания.

Наличие досрочно снятого взыскания на момент рассмотрения судом ходатайства само по себе не является основанием для его удовлетворения, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, допущенное Смагиным В.Н. нарушение учтено в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, и не расценивалось судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Приведенные осужденным Смагиным В.Н. в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, которым Смагину Василию Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка