Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1276/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Кондратова Н.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратова Н.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2021 года, которым

Кондратову Николаю Юрьевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 01 сентября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 07 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Кондратова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кондратов Н.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 01 сентября 2016 года.

Начало срока отбывания наказания - 13 мая 2016 года, окончание срока - 12 мая 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратов Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, искажающим существо правосудия.

Указывает, что на второй странице постановления суда содержится ссылка на ч.4.1 ст. 79 УК РФ с указанием на то, что "примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались в течение всего срока отбывания наказания". Указывает, что нормы закона такого положения не содержат. Отмечает, что закон не содержит таких понятий, как "примерное поведение" и "добросовестное отношение к исполнению обязанностей", а формулировка судьи "могут свидетельствовать" связывает решение вопроса об условно - досрочном освобождении с судейским усмотрением, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о незаконности такого субъективного избирательного подхода.

Считает, что судья по своему усмотрению дополнила уголовно - исполнительный закон, в то время как в ч. 1 ст. 9 УИК РФ дано четкое определение исправления осужденных.

Полагает, что судья поверхностно изучила материалы его личного дела и, вопреки требованиям ч.4.1 ст. 79 УК РФ, не указала в постановлении, что он полностью признал вину.

Обращая внимание на получение им 10 поощрений, критически относится к формулировке суда о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание. Просит признать данную формулировку суда незаконной. Полагает, что вышеуказанный вывод суда делает получение осужденным поощрений бессмысленным и противоречит положениям ст. 113 УИК РФ, предусматривающей основания для получения поощрений.

Отмечает, что единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства по постановлению суда явилось полученное им 21 сентября 2016 года взыскание. Подчеркивает, что данное взыскание получено им в период содержания под стражей до постановления приговора, и, следовательно, не может учитываться судом.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кондратов Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что в период отбывания наказания Кондратов Н.Ю. принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относится вежливо; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; с 19 июня 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях; с 01 ноября 2018 года трудоустроен санитаром медицинской части туберкулезной больницы, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно. За время отбывания наказания осужденный Кондратов Н.Ю. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, хорошую успеваемость в профессиональном училище, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам работы за кварталы получил 10 поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; в период отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО ПУ N 79, получил профессию столяр строительный 2 разряда, вину признал в заявлении от 25 января 2021 года; исполнительных листов не имеет.

Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 21 сентября 2016 года в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Кондратов Н.Ю. получил взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, трудоустроен был только с 01 ноября 2018 года, то есть спустя значительный промежуток времени после начала отбывания наказания, в облеченные условия содержания был переведен только с 19 июня 2019 года, вину признал в заявлении от 25 января 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении осужденного Кондратова Н.Ю. не достигнуты, Кондратов Н.Ю. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все положительно характеризующие осужденного Кондратова Н.Ю. данные, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе признание осужденным вины по приговору суда, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного о том, что взыскание, полученное им до постановления приговора, не должно учитываться при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено в срок лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондратова Николая Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка