Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1276/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

судей: Лунгу И.В., Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Юдановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2021, которым

Богданов М.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.02.2021 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытой срок наказания составляет 2 года исправительных работ,

осужден по:

- п."а,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Богданову М.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021, Богданову М.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Богданову М.В. назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На Богданова М.В. возложены обязанности после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Разрешены гражданские иски. С Богданова М.В. в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 20 989 рублей, в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 8 390 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав государственного обвинителя Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника Юданову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов М.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 20989 рублей. Преступление совершено 04.03.2020 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут во дворе <адрес>.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО2 в размере 8390 рублей. Преступление совершено 15.04.2020 в период с 00 часов 01 минуты до 00 часов 23 минут в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО3 в размере 11684 рубля. Преступление совершено 03.09.2020 в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Богданов М.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. указывает, что при назначении наказания Богданову по совокупности преступлений, судом нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, сложив реальное наказание в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы, которое суд назначил условно. По смыслу уголовного закона сложение наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не применяется, если лицо было осуждено по одному приговору условно (независимо от очередности приговоров), а по другому назначено реальное наказание, так как ст.69 УК РФ не предусматривается сложение условного и безусловного наказаний. Данные приговоры должны исполнятся самостоятельно. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении Богданову наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021, приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021 исполнять самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Богдановым М.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Богданова М.В., согласно которым 04.03.2020 около 23 часа 00 минут, он увидел, что в автомобиле на переднем водительском сидение, спал ранее не знакомый ФИО1 Дверь автомобиля с левой стороны, то есть со стороны водителя была открыта. На ФИО1 была надета куртка, во внутреннем кармане которой слева, он обнаружил документы на имя ФИО1- паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военное предписание, медицинский полис, пропуск, рядом с потерпевшим, на коробке передач лежал сотовый телефон. Данные документы и телефон он забрал себе. На шее у ФИО1 он увидел золотой крестик на кожаном шнурке с золотыми вставкам, которые он снял с шеи ФИО1 Золотые изделия его друг ФИО4 заложил в ломбард, сотовый телефон продал в ремонт сотовых телефонов.

15.04.2020 около 00 часов 00 минут проходя мимо дома N 60 по Аллеи Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, обнаружил на земле банковскую карту, он решилоставить карту себе, затем он прошел по различным магазинам г.Комсомольска-на-Амуре, где использовал бесконтактный способ оплаты, приобретал продукты питания и алкоголь, всего на общую сумму 8 500 рублей.Около 04 часов 00 минут 03.09.2020 дома на полу он обнаружил сотовый телефон, который на вещевом рынке продал ФИО5 за 3000 рублей.

Также вина Богданова М.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, протоколом явки с повинной Богданова М.В. от 06.12.2020, 12.08.2020, 21.09.2020 (т.1 л.д. 105-106, 173, т.2 л.д.51), протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 от 03.09.2020, 12.12.2020 (т.1 л.д.5-11, т.2 л.д.26-30, 188-196), протоколом изъятия от 08.03.2020 (т.1 л.д. 27), протоколом выемки от 11.03.2020, 25.04.2020 (т.1 л.д.43-45, 153-157), протоколом осмотра предметов и документов от 11.03.2020, 12.03.2020, 01.06.2020, 03.09.2020, 07.11.2020, 10.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020 (т.1 л.д. 46-62, л.д. 76-86, 160-169, т.2 л.д.31-34, 94-98, 117-123, 167-176), протоколом выемки от 12.03.2020 (т.1 л.д.72-75), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.12.2020 (т.2 л.д.129), протоколом обыска от 17.09.2020 (т.2 л.д.76-77).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания потерпевших, свидетелей, а также осужденного Богданова М.В., в части не противоречащей иным доказательствам, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осужденного допрошенными лицами судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богданова М.В. и правильно квалифицировал его действия по п."а,в,г" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки установлены судом верно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова М.В. суд обоснованно признал: признание вины, явку с повинной по трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба (по факту хищения ущерба потерпевшей ФИО3).

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере, в связи с чем, признание вины осужденным в суде апелляционной инстанции не влечет смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Богданову М.В., как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания Богданову М.В. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованным назначить Богданову М.В., наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, выводы мотивировал.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, Богданову М.В. по приговору, в соответствии с ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, которое определено судом в результате частичного сложения вновь назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021 в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Однако суд при назначении наказания не учел требования ч.5 ст.69 УК РФ и до назначения окончательного наказания назначил наказание по совокупности преступлений сложив реальное наказание в виде исправительных работ с наказанием в виде лишения свободы, которое суд назначил условно.

Суд первой инстанции не учел, что правила ч.5 ст.69 УК РФ не применяются, если лицо было осуждено по одному приговору условно, а по другому, назначено реальное наказание.

Таким образом, приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021 должен исполняться самостоятельно.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.03.2021 в отношении Богданова М.В. изменить.

Исключить указание о назначении Богданову В.М. наказания с применением ч.5 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2021 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Акулов

Судьи: И.В. Лунгу

А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка