Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1276/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьиМакарцевой Ю.Ю.,

судей Ралкова А.В., Поповой А.О.,

при секретаре: Мункуевой Е.А.,

с участием прокурора: Петушковой В.В.,

осужденного: Ирхеева А.Б.,

адвоката: Залуцкого А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционноепредставление помощника прокурора Малахирова Б.М. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28.04.2021 года, которым

Ирхеев А.Б., родившийся ...вс. <...>, судимый:

- 03.06.2020 Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Тункинского районного суда РБ от 20.01.2021 года условное осуждение отменено, Ирхеев направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 03.06.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Ирхеева А.Б. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое Ирхеевым А.Б. по приговору Тункинского районного суда РБ от 03 июня 2020 года - с 20 января 2021 года по 27 апреля 2021 года, включительно. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ирхеева под стражей с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Ирхеева А.Б., адвокатаЗалуцкого А.А.,оставивших решение по апелляционномупредставлению на усмотрение суда, мнение прокурораПетушковой В.В., поддержавшей апелляционное представление в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ирхеев А.Б. признан виновным в совершении ..., около ... часов,тайного хищения сотового телефона, принадлежащего У.Т.В. в жилом доме <...>, с причинениемзначительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в совершении ..., около ... часов ... минут, тайного хищения имущества О.О.С. из дома по адресу: <...> <...>, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ирхеев А.Б.вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Малахиров Б.М. не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Судом не учтеныположенияУголовного закона и разъясненияПленума Верховного Суда Российской Федерациипри назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, и наказаниеИрхееву назначено вначале по правилам ст. 70 УК РФ, затем окончательно к назначенному по совокупности приговоров наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем в силу приведенных положений закона и разъяснений наказание подлежало назначению сначала по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное за совершенное ... преступление, подлежало частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Тункинского районного суда от 03.06.2020), затем окончательно - неотбытая часть назначенного по совокупности преступлений наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежала частичному присоединению к наказанию за преступление, совершенное 24.06.2020.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 71 УК РФ, на основании которой дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Тункинского районного суда от 03.06.2020 оставлено на самостоятельное исполнение.

Приведенные нарушения Общей части УК РФ повлияли на законность приговора.

Просит приговор Тункинского районного суда от 28.04.2021 в отношении Ирхеева А.Б. изменить, размер наказаний, назначенных за каждое преступление оставить прежним. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тункинского районного суда от 03.06.2020, назначить Ирхееву А.Б. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Тункинского районного суда от 03.06.2020, оставить на самостоятельное исполнение.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Ирхееву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ирхеева в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний самого осужденного Ирхеева, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищений, его реализации, совершение указанных преступлений, его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшего У.Т.В., об обнаружении пропажи телефона после ухода осужденного, осумме ущерба и его значительности;

- свидетеля А.Е.В., совместно с которой осужденный пришел в дом У., а после его ухода обнаружилась пропажа телефона.

- потерпевшей О.О.С. об обстоятельствах обнаружения проникновения в ее дом и хищения телевизора и телевизионной приставки;

- свидетеля П.Н.Г., которому осужденный сообщил о совершенной краже;

- свидетеля А.Н.С., купившего у Ирхеева похищенный телевизор

Кроме того, доказательствами являются:

по факту хищения телефона У.: протокол осмотра места происшествия - жилища У.; протокол осмотра жилого <...> по <...>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки "<...>", принадлежащийпотерпевшему.

по факту хищения имущества О.: протокол осмотра места происшествия - дома по адресу: <...>; протокол осмотра места происшествия - жилого дома <...> <...> <...>, в ходе которого изъят телевизор марки "<...>" и приставка для телевизора "<...>", принадлежащие О.О.С.

Вина Ирхеева подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле и положенным в основу приговора доказательствам.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Ирхеева по эпизоду хищения телефона: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения телевизора: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении Ирхееву А.Б. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом признаны по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, которые положены в основу приговора, указании лица, которое приобрело похищенное имущество (по эпизоду кражи имущества О.), указании места сокрытия похищенного и его добровольной выдаче (по эпизоду кражи имущества У.); наличие малолетнего ребенка; а также по эпизоду от ... - мнение потерпевшего У.Т.В., претензий к Ирхееву не имеющего.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд верно не усмотрел, в связи с чем обоснованно, при назначении наказания, применил правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 УК РФ о возможности условного осуждения УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

НазначенныеИрхееву наказания по обоим составам преступлений, нашедшим свое подтверждение, признаются справедливыми.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не нашел, о чем привел мотивированные доводы.

Вопреки доводам апелляционного представления, последовательность применения ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ судом определена правильно.Руководствуясь разъяснениямиПленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд первой инстанции верно применил правило, относящееся к назначению наказаний по совокупности преступлений и приговоровв случае, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом, по смыслу закона, не должно быть учтено то обстоятельство, что условное осуждение по первому приговору было отменено до совершения нового преступления и вынесения нового приговора.

Однако, в апелляционном представлении верно указано на отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 71 УК РФ, на основании которой дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Тункинского районного суда от 03.06.2020 оставлено на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания не соответствует требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Ирхеевуприговором от 3 июня 2020 года, не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части решения суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, и, как следствие, о назначении наказаний в соответствии со ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Данное решение не ухудшает положения осужденного, поскольку влияет лишьна исполнение приговора в части дополнительного наказания, оставляя основное наказание без изменения.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении Ирхеева до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Взыскание судебных издержек произведено на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28.04.2021 года в отношении Ирхеева А.Б., изменить.

Отменить решение суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.

Отменить решение о назначении наказаний в соответствии со ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление, совершенное ..., частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тункинского районного суда РБ от 03.06.2020 года, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по преступлению, совершенному ... и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,со штрафом 10 000 рублей,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Ирхеева А.Б., оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка