Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1276/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,

судей Димченко Н.В., Федорова Д.С.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Яковлева К.К. и его защитника - адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева К.К. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года, которым

Яковлев К.К., <ДАТА> года рождения, уроженец города <адрес>, судимый

- 25 марта 2016 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 7 июня 2018 года;

- 9 августа 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 30 сентября 2019 года, к 1 году лишения свободы. 10 июня 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зиновьев С.Д., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Яковлева К.К. и Зиновьева С.Д. в солидарном порядке: пользу Р.И. в счет возмещения материального ущерба 9100 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; в пользу Ф.А. в счет возмещения материального ущерба 11000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ф.А. отказано.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговор в отношении Зиновьева С.Д. проверяется в порядке ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев К.К. и Зиновьев С.Д. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Р.И. и Ф.А.

Преступление совершено 5 июля 2021 года в г<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Яковлев К.К. и Зиновьев С.В. вину в совершении преступления фактически признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев К.К., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным.

С выводом суда о том, что он признал вину частично, не согласен, так как он в последнем слове признал вину в совершенном преступлении в полном объеме.

Не согласен с характеризующими данными, изложенными в приговоре, считает, что в нем указаны данные пятилетней давности, поскольку за последний год к административной ответственности он привлекался только один раз.

Считает, что вывод суда о его стойком противоправном поведении, является необоснованным, так как по месту жительства и по месту отбывания наказания он не характеризуется отрицательно.

Оспаривает вывод суда о том, что он не желает встать на путь исправления, суд первой инстанции не дает ему этого сделать, назначая наказания в виде лишения свободы, хотя имеются все основания назначать ему наказание без изоляции от общества.

По его мнению, суд необоснованно не применил в отношении него ч.3 ст.68, ст.64 и ст.53.1 УК РФ. По его мнению, судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: извинение перед потерпевшими, как во время следствия, так и во время судебного заседания, и эти извинения были приняты, потерпевшие просили строго его не наказывать. Данную совокупность обстоятельств просит признать исключительными.

На основании изложенного, просит приговор изменить, учесть в полной мере все смягчающие его вину обстоятельства, а также мнение потерпевших, применить в отношении него ч.3 ст. 68, ст.64, ст.53.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, просит изменить вводную часть приговора, поскольку в приговоре, касающейся судимости от 25 марта 2016 года неверно указана дата его освобождения - 7 августа 2018 года, поскольку фактически дата его освобождения - 8 июня 2018 года, поэтому указанная судимость, по его мнению, погашена. Поэтому не согласен, что эта судимость образует у него отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поэтому просит исключить из приговора рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хлопцева Н.Н., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Яковлев К.К. и его защитник адвокат Болтнев М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В. считает, что во вводную часть приговора следует внести уточнение, указать правильную дату освобождения Яковлева К.К. из мест лишения свободы по приговору суда от 25 марта 2016 года. С остальными доводами осужденного и его защитника не согласна, считает их несостоятельными и просит судебное решение в остальном оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яковлева К.К. и Зиновьева С.Д. в совершении и грабежа в отношении потерпевших Р.И. и Ф.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, однако в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак данного состава преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так, в судебном заседании Яковлев К.К. показал, что 5 июля 2020 года он, З.В. и Зиновьев С.Д. отдыхали на набережной, купались и пили пиво. Когда Зиновьев и З.В. ушли купаться, к нему подошли двое, в последующем потерпевшие Р.И. и Ф.А. Кто-то из них грубо спросил сигарету, которую он им дал и предложил сделать глоток пива. После этого, когда потерпевшие сидели на бордюре у парковки, он спросил, все ли у них в порядке, на что Р.И. ему грубо ответил, после чего он ударил Р.И. ногой в область головы и тот упал на землю, у него изо рта пошла кровь. Ф.А. сам упал на землю и сказал, чтобы его не били. Затем он еще ударил Р.И. два-три раза в область тела. Когда З.В. закричал, что из автомобиля их снимают на камеру телефона, он крикнул им, чтобы они уезжали. Увидев барсетку на земле, взял ее. В барсетке были телефон "..." и деньги ... рублей, а также какие-то карты, билет и документы. Когда уходили через дворы, Зиновьев на его вопрос сказал ему, что он также забрал кнопочный телефон, часы и деньги в сумме ... рублей, которые передал ему. Деньги, барсетку и телефон он оставил у себя, все остальное выкинул. Затем они уехали с Ж.М., которому он отдал телефон, а деньги потратили на свои нужды.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Яковлева К.К. следует, что у него с Зиновьевым С.Д. договоренности на открытое хищение чужого имущества не было. Данные показания Яковлев К.К. после их оглашения подтвердил.

Из показаний Зиновьева С.Д. следует, что в один из дней, дату не помнит, он, Яковлев К.К. и З.В. <адрес> распивали спиртное и купались. Когда он купался, то к Яковлеву подходили двое, то есть Р.И. и Ф.А. Он, Яковлев и З.В. стали уходить, по пути подошли к сидящим на бордюре потерпевшим, после чего Яковлев сначала ударил Р.И. ногой в голову, от чего тот упал, а потом еще ударил его пару раз ногой. Он (Зиновьев) тоже ударил два раза рукой в лицо и плечо Ф.А., после чего проверил карманы его одежды и забрал у него из кармана штанов кнопочный телефон и деньги, а с руки Р.И. снял часы. Затем они ушли с места происшествия, по дороге он передал Яковлеву телефон, часы и деньги. У Яковлева он видел барсетку, которая до этого была в руке у одного из потерпевших, и в которой они обнаружили телефон и деньги. Деньги они потратили на свои нужды.

Вина осужденных в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевших Р.И. и Ф.А., а также свидетелей С.В.., Т.Г., А.А., З.В., Ж.М.

Потерпевший Р.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что 5 июля 2020 года он вместе с Ф.А. распивал спиртное в кафе "...", после чего они пошли на поезд. Когда они подошли к автомобильной дороге, он почувствовал удар сзади по голове, от чего упал на землю, ему снова был нанесен удар ногой в область головы. Он видел рядом троих человек и лежащего Ф.А., которого также избили. Затем кто-то подошел к нему и снял у него с правой руки наручные часы, также забрали барсетку, в который был телефон и деньги в сумме ... рублей.

Потерпевший Ф.А. в судебном заседании подтвердил показания Р.И. о том, что на них напали неизвестные. Он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон и деньги из левого кармана брюк в сумме ... рублей.

Свидетель З.В. показал, что он, Яковлев К.К. и Зиновьев С.Д. находились на набережной и пили пиво. К ним подходили двое ранее незнакомых молодых людей, которые о чем-то разговаривали. Он в это время пошел купаться и видел, что молодые люди направились в сторону проезжей части. После купания Яковлев рассказал ему о произошедшем конфликте. Затем Яковлев и Зиновьев также пошли в сторону проезжей части, где на бордюре сидели молодые люди. Подойдя к ним, Яковлев ударил молодого человека ногой в область лица и от чего тот упал на землю на спину. Второй молодой человек в это время закрыл руками лицо и лег на землю. Подбежав к ним, он спросил у молодого человека, все ли у него нормально, на что тот ответил, что нормально и попросил его больше не бить. В это время Яковлев нанес один удар ладонью в область лица второму молодому человеку, и затем Зиновьев также нанес ему один удар ладонью в область лица. Зиновьев и Яковлев стояли, наклонившись над молодыми людьми. Считает, что часы с руки молодого человека снял Зиновьев, у которого он их видел, когда они находились в автомобиле. Барсетку он видел в руках у Яковлева. Ранее она была одета с помощью ремешка на руке у первого молодого человека. Яковлев и Зиновьев сказали ему, что забрали у молодых людей барсетку, часы и сотовый телефон. Когда они шли по дороге, Яковлев открыл барсетку и достал из нее сотовый телефон.

Показаниями свидетелей С.В.., Т.Г. и Ж.М.. подтверждено совершение Яковлевым К.К. и Зиновьевым С.Д. грабежа в отношении потерпевших.

Кроме того, вина осужденных в совершении грабежа подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2020 года была осмотрена территория у дома N... по улице <адрес>, где было совершено преступление в отношении потерпевших. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты похищенные у Р.И. наушники;

- протоколом изъятия сотового телефона, похищенного у Р.И., у П.Е.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Яковлева К.К. и Зиновьева С.Д. доказанной и правильно квалифицировал их действия по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п."а" ч.2 ст.161 УК РФ совершение грабежа группой лиц может иметь место только при предварительном сговоре.

Суд, квалифицируя действия осужденных Яковлева К.К. и Зиновьева С.Д., как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указал, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что перед нападением на потерпевших у Р.И. и Ф.А. у Яковлева К.К. и Зиновьева С.Д., какой-либо предварительной договоренности на совершение грабежа не было.

Из показаний осужденных и свидетеля З.В. следует, что Яковлев К.К., а затем и Зиновьев С.Д. стали причинять Р.И. и Ф.А. телесные повреждения из личных неприязненных отношений и в ходе избиения они открыто похитили у потерпевших их личное имущество.

Показания осужденных в этой части объективно подтверждены показаниями потерпевших, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора осуждения Яковлева К.К. и Зиновьева С.Д. квалифицирующего признака, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ - "совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N N... от 16 ноября 2020 года Яковлев К.К. страдал во время инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме .... Яковлев К.К. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов NN... от 1 декабря 2020 года Зиновьев С.Д. страдал во время инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время .... Зиновьев С.Д. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере.

С учетом этих заключений, данных о личностях осужденных и их поведения в суде, суд обоснованно признал их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

В связи уменьшением объема обвинения, назначенное осужденным Яковлеву К.К. и Зиновьеву С.Д. наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания Яковлеву К.К. и Зиновьеву С.Д. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: у Яковлева К.К. явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его матери и бабушки. У Зиновьева С.Д. явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у Яковлева К.К. суд правомерно признал рецидив преступлений,

Доводы Яковлева К.К. в части несогласия с данными, характеризующими его личность и приведенными в приговоре, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности. С учетом этих сведений, а также того, что он совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия соглашается, что поведение Яковлева К.К. свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения Яковлеву К.К. более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Яковлеву К.К. назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку установлено, что Яковлев К.К. по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года освобожден 7 июня 2018 года по отбытию срока наказания, то во вводную часть приговора следует внести соответствующее уточнение.

Доводы осужденного Яковлева К.К. о том, что данная судимость погашена, не соответствует действительности, так как в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечению 3 лет после отбытия наказания. При этом судебная коллегия учитывает, что приговором суда от 25 марта 2016 года Яковлев К.К. был осужден за преступления средней тяжести, а после его освобождении из мест лишения свободы прошло менее 3 лет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года в отношении Яковлева К.К. и Зиновьева С.Д. изменить:

- во вводной части указать, что Яковлев К.К. по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года освобожден 7 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

- исключить из осуждения Яковлева К.К. и Зиновьева С.Д. по ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п."а" ч.2 ст.161 УК РФ - "совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору";