Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1276/2021

Председательствующий: Занько А.Т. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Складан М.В.,

судей: Крынина Е.Д., Курлович Т.Н.,

при секретаре: Браун Н.В.,

с участием осужденного Орлова П.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Лихолат И.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя Булатовой О.С., апелляционной жалобе адвоката Кныша Ю.В. в интересах осужденного Орлова П.В.,

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, которым:

Орлов П.В., <данные изъяты>

осужден:

по ст. 116 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 03 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, за каждое из преступлений окончательно по совокупности преступлений, Орлову П.П. назначено - 03 года 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения, применение положений ст. 72 УК РФ, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного Орлова П.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Лихолат И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов П.А. признан виновным и осужден:

за причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений в отношении потерпевшей - Потерпевший N 1;

за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, массой - 0,393 грамма, совершенное в крупном размере.

Преступления были совершены <дата> и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Орлов П.В., свою вину признал в полном объеме, подтвердив данные ранее показания на стадии предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, ставит вопрос,

об исключении из описательно-мотивировочной части приговора:

указание суда, на наличие обстоятельств отягчающих уголовное наказание в виде: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду ст. 116 УК РФ;

указание суда, на причинение Орловым П.В. потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений, путем удержание её за волосы.

Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения обстоятельств совершения, иных насильственных действий в отношении потерпевшей, указав следующее:

"а также удерживал её за волосы, тем самым совершив иные насильственные действия, повлекшие физическую боль";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, и из квалификации действия Орлова П.В. по эпизоду ч.2 ст. 228 УК РФ - указание, о совершении незаконного хранения наркотического средства, квалифицировав действия Орлова П.В., по ч.2 ст. 228 УК РФ,

как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Снизить размер назначенного Орлову П.В. наказания, как по ст. 116 УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Из обстоятельств дела следует, что побои в отношении Потерпевший N 1 были совершены Орловым П.В. из хулиганских побуждений, поэтому вмененное отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является, по мнению автора представления, излишним и не обоснованным, в ввиду отсутствия объективных данных свидетельствующих именно о его способствовании совершения указанного преступления.

Далее, из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей не было обнаружено телесных повреждений на волосистой части головы, факт их наличия иными доказательствами не нашел своего подтверждения, поэтому указание суда по эпизоду ст. 116 УК РФ, на удержание потерпевшей за волосы и последующее причинение указанными действиями телесных повреждений в области волосистой части головы, является незаконным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из обстоятельств дела, по второму эпизоду следует, что Орлов П.В. был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное время, после оставления на подоконнике окна лестничной площадки наркотического средства между 8 и 9 этажами подъезда <адрес>, что исключало возможность хранить их при себе.

Из чего следует, что у Орлова П.В., по независящим от него обстоятельствам, не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует, об отсутствии в его действиях - незаконного хранения наркотического средства.

При таких данных, квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотического средства, подлежит исключению из объема обвинения по эпизоду ч.2 ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности подлежит снижению.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Кныш Ю.В., также ставит вопрос о снижении назначенного наказания осужденному, просит о применении положений ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не учел в полной мере ряд смягчающих обстоятельств, таких как трудоустройство осужденного, добровольное прохождением им лечения от наркотической зависимости, активное содействие следствию, принятие им мер по заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшей, его безупречное поведение после совершенных преступлений.

Орлов молод, имеет крепкие социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к административной или уголовной ответственности, поэтому имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, назначению ему условной меры наказания.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вина Орлова П.В. по эпизодам ст. 116 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, согласно которым, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

У суда первой инстанции, каких-либо причин ставить под сомнение достоверность показаний, потеплевшей, свидетелей не имелось, поскольку они являются последовательными, взаимосогласованными и непротиворечивыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, искажения событий и причин для оговора Орлова П.В. не выявлено.

Из материалов дела следует, что потерпевшая, свидетели допрошены в установленном законом порядке - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при этом им были разъяснены положения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний, уточнений, заявлений протоколы допроса не содержат.

Квалификация действий Орлова П.В., по существу, по ст. 116 и ч.2 ст. 228 УК РФ, является верной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1-1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных псих-активных веществ, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом же в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, при разрешении вопроса о виде и размере наказания Орлову П.В. в качестве обстоятельства отягчающего наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом было признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлекло назначению чрезмерно сурового размера наказания, несмотря на то, что из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что побои были совершены Орловым П.В. из хулиганских побуждений.

При таких данных, учет вышеуказанного отягчающего обстоятельства при назначении уголовного наказания Орлову П.В. по ст. 116 УК РФ, является излишнем и не обоснованным, ввиду отсутствия объективных данных свидетельствующих именно о его способствовании совершению преступления, что влечет его исключение из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, действия Орлова П.В. были квалифицированы судом по ст. 116 УК РФ, как побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том доказано ли, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Судом же установлено, что Орлов П.В. объективно по указанному эпизоду, удерживал Потерпевший N 1, за волосы тем самым причинил потерпевшей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.

Вместе с тем, в заключении эксперта (л. д. 68-69) отсутствует указание на наличие телесных повреждений на её волосистой части головы.

Факт их наличия иными доказательствами также не подтвержден.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной приговора при описании преступного деяния Орлова П.В. по ст. 116 УК РФ, на удержание потерпевшей за волосы и последующее причинение указанными объективными действиями телесных повреждений в волосистой части головы потерпевшей, не основано на представленных материалах уголовного дела, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Далее, действия Орлова П.В. по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, были квалифицированы судом, в том числе и как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

По смыслу уголовного закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать такие действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание его при себе).

Между тем, из обстоятельств настоящего уголовного дела установленных судом, следует, что Орлов П.В. фактически был задержан сотрудниками полиции спустя непродолжительное время после оставления на подоконнике окна лестничной площадки между 8 и 9 этажами жилого дома, наркотического средства (что в соответствии с обвинением обозначило момент начала хранения), что исключало возможность хранить их при себе.

Из чего следует, что у Орлова П.В. по независящим от него обстоятельствам, не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака, как незаконного хранения наркотического средства, предусмотренного диспозицией ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "незаконное хранение" наркотического средства, подлежит исключению из объема осуждения Орлова П.В.

С учетом измененных объемов обвинения, то есть, уменьшения степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличием совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного Орлова П.В., судебная коллегия находит указанные обстоятельства исключительными, подпадающими по действия ст. 64 УК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Орлову П.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции было назначено минимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, поэтому назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией являет возможным только с применением положения ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, приговор в отношении Орлова П.В. подлежит изменению, а назначенное наказание, как по каждому из преступлений, так и их совокупности снижению.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного, о не достаточно полном учете всей совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении Орлову П.В. наказания, то судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением, поскольку наказание осужденному было назначено судом с учетом всех обстоятельств, на которые обращается внимание в жалобе.

Кроме этого, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не усматривают оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, с учетом его личности и обстоятельств совершенных им преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Приведенные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требований ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.