Постановление Астраханского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1276/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1276/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
адвоката Сапожникова Д.Е.,
осужденного Гусейнзаде ФИО12
при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021г., которым
Гусейнзаде ФИО13, .............г.рождения, уроженец ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,, судимый,
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с .............г., с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Гусейнзаде ФИО14 с .............г. по .............г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Сапожникова Д.Е., выслушав осужденного Гусейнзаде ФИО15 адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гусейнзаде ФИО16 признан виновным в грабеже, совершенном .............г. в магазине <данные изъяты> в ,,,,,,,,,,,,, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Гусейнзаде ФИО17 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. просит приговор отменить, вынести в отношении Гусейнзаде ФИО18 оправдательный приговор.
В обоснование жалобы указывает, что представитель потерпевшего ФИО6 пояснила, что Гусейнзаде ФИО19 возможно не услышал ее требования об оплате товара, остальные сотрудники магазина пытались окрикнуть уходящего Гусейнзаде ФИО20 тем самым опровергаются выводы суда о совершении его подзащитным инкриминированного преступления, основанные лишь на домыслах представителя потерпевшего ФИО6
Видеозапись с камер наблюдения без звука, соответственно на ней не зафиксирован диалог ФИО6 и Гусейнзаде ФИО21., не зафиксировано, что он оборачивался. Признательные показания Гусейнзаде ФИО22. в ходе дознания по делу были даны им под условием того, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избираться не будет, но судом обстоятельства дачи признательных показаний Гусейнзаде ФИО23. не проверены.
Умысла на открытое хищение имущества у Гусейнзаде ФИО24 не было, его действия формально подпали под признаки мелкого хищения. Он пытался возместить ущерб от преступления, но потерпевшая сторона от возмещения отказалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Гусейнзаде ФИО25 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Гусейнзаде ФИО26 подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе дознания, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что .............г. он встретился со знакомым ФИО7, на автомобиле последнего поехал в сторону ,,,,,,,,,,,,, проезжая магазин "<данные изъяты> попросил остановить. Зайдя в магазин, походил по нему, увидел стеллаж с банками кофе и тогда решилпохитить кофе. Посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял две банки кофе марки "Jardin", положил в свою сумку, надетую на плечо, закрыл замок-молнию на сумке, стал направляться к выходу из магазина.
Проходя кассовую зону, услышал, как сотрудник магазина женщина кричит ему, чтобы он оплатил кофе. Он обернулся в ее сторону, увидел, что она говорит второму сотруднику магазина, что он похитили кофе. Этот сотрудник направился к нему быстрыми шагами. Он испугался, что его могут задержать. Вышел из магазина, сел в машину ФИО7, сказал, чтобы тот ехал в сторону <данные изъяты> рынка. Сотрудник магазина не успел его задержать. Похищенный кофе он продал у магазина <данные изъяты> за 100 рублей.
Об этих же обстоятельствах совершения преступления Гусейнзаде ФИО27 сообщил при осмотре видеозаписи камер видеонаблюдения за .............г., изъятые в магазине <данные изъяты> в ,,,,,,,,,,,,, на которых зафиксированы действия Гусейнзаде ФИО28. по хищению кофе и сотрудников магазина, для которых совершение кражи имущества стало очевидным.
Приведенные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, о том, что в магазин зашел молодой человек, позже установленный как Гусейнзаде ФИО29 его поведение вызвало подозрение, о чем ФИО6 сообщила ФИО8 о том, что за данным покупателем нужно понаблюдать. Гусейнзаде ФИО30. подошел к стеллажу положил товар в сумку, закрыл ее и пошел на выход мимо кассы. У кассы находилась ФИО6 и еще один сотрудник магазина. ФИО6 спросила Гусейнзаде ФИО31 не забыл ли он оплатить товар. Гусейнзаде ФИО32. посмотрел на нее, но не остановился, вышел из магазина.
Представитель потерпевшего ФИО6 также показала, что видела, что Гусейнзаде ФИО33 положил в сумку 2 банки кофе.
Свидетель ФИО8 дополнил, что запомнил номера машины, на которой уезжал Гусейнзаде ФИО34
Приведенные показания полностью согласуются с видеозаписью камер видеонаблюдения за .............г., изъятые в магазине <данные изъяты>" в ,,,,,,,,,,,,, где зафиксировано, как Гусейнзаде ФИО35. проходит в торговый зал, стоит у стеллажа с кофе, берет и кладет в сумку поочерёдно две банки кофе, направляется к выходу и, проходя мимо кассовой зоны, поворачивается в ее сторону, проходит мимо и уходит.
Из показаний свидетеля ФИО9- инспектора роты N <данные изъяты> России по ,,,,,,,,,,,, следует, что по полученной ориентировке по факту грабежа был задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, рядом с которым на пассажирском сидении находился парень, который выбежал из салона, и, несмотря на требования остановиться, скрылся.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного .............г. осмотрено помещение магазина <данные изъяты> в ,,,,,,,,,,,,, стеллаж с кофе, изъято 5 отрезков дактопленки со следами пальцев рук, а согласно заключению эксперта, два отпечатка оставлены средним пальцем и ладонью руки Гусейнзаде ФИО36.; протоколом осмотра места происшествия от .............г., в ходе которого осмотрен участок местности у ,,,,,,,,,,,,, где Гусейнзаде ФИО37 указал на место продажи похищенного из магазина <данные изъяты> кофе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сапожникова Д.Е., оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, что показания, данные Гусейнзаде ФИО38. при допросе в качестве подозреваемого, положенные судом в основу принимаемого решения были получены под предлогом избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу опровергаются содержанием протокола допроса Гусейнзаде ФИО39 с участием того же адвоката, что и в суде первой инстанции Сапожникова Д.Е., проведенного .............г., об этих же обстоятельствах совершения преступления Гусейнзаде ФИО40. показал спустя значительное время, .............г. при осмотре, прослушивании видеозаписи с камер наблюдения магазина с участием того же профессионального защитника. При этом протоколы следственных действий не содержат каких-либо замечаний об обстоятельствах их проведения или сведений об оказании давления, уговоров, напротив, в каждом случае имеются сведения, что показания даны добровольно, без воздействия извне.
Гусейнзаде ФИО41 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Утверждения жалобы о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого Гусейнзаде ФИО42 не основано на положениях ст. 166 УПК Российской Федерации.
Каких -либо мотивов по которым представитель потерпевшего или свидетели могли оговорить Гусейнзаде ФИО43. в деле не содержится, не приведено таких мотивов и в апелляционной жалобе.
Мнение адвоката Сапожникова Д.Е. о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не подтверждают наличие в действиях его подзащитного состава инкриминированного ему преступления, а лишь указывают на совершение им административного правонарушения- мелкого хищения, не согласуются с содержанием положенных судом в основу приговора доказательствами, из которых, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что действия Гусейнзаде ФИО44. по краже кофе стали очевидными для сотрудников магазина, которые стали пресекать его преступные действия, сообщив о необходимости оплаты товара, что стало явным и для Гусейнзаде ФИО45 который скрылся с места преступления.
Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гусейнзаде ФИО46 в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.
Такая квалификация действий Гусейнзаде ФИО47 полностью согласуется с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", дана судом с учетом всех обстоятельств дела.
Утверждения защитника, что Гусейнзаде ФИО48. принимались меры по возмещению ущерба, судом первой инстанций проверены, представитель потерпевшего ФИО6 прямо указала, что таких мер не принималось, при этом действия лица после совершения преступления, вопреки мнению защитника, не влияют на доказанность виновности и квалификацию действий Гусейнзаде ФИО49
Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований для отмены приговора, оправданию Гусейнзаде ФИО50., квалификации его действий как административного правонарушения, как об этом указывается в жалобе, не имеется.
Наказание Гусейнзаде ФИО51 назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств- частичного признания вины, положительных характеристик, наличие грамот, состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.
Суд обоснованно с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, 58 УК Российской Федерации. Оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера наказания, назначенная Гусейнзаде ФИО52 является справедливой.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, согласно которому основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации относятся нарушения требований Общей части УК Российской Федерации.
Согласно ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Вопреки указанным требованиям, принимая решение о зачете времени содержания Гусейнзаде ФИО53 под стражей, суд указал об исчислении срока наказания с даты постановления приговора с .............г.
Помимо этого, придя к правильному выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания период содержания под стражей Гузейнзаде ФИО54 с .............г. по .............г. из расчета один день за один день лишения свободы, суд не указал на основании какого положения закона произвёл данный зачет, что не согласуется с требованиями ст. 308 УПК Российской Федерации о том, что резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, уточнив в его резолютивной части, что срок отбытия Гусейнзаде ФИО55 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время его содержания под стражей с .............г. до дня вступления судебного решения в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2021г. в отношении осужденного Гусейнзаде ФИО56 изменить:
- срок отбытия назначенного Гусейнзаде ФИО57 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия Гусейнзаде ФИО58 наказания зачесть время содержания под стражей в период с .............г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка