Постановление Владимирского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1276/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1276/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Иванкива С.М.
при секретаре -помощнике судьи Шмелевой А.С.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
защитника - адвоката Ширшина И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муравьева Е.К. и апелляционным жалобам осужденного Соловьева Д.С. и защитника Фиохиной С.А. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 17 мая 2021 года в отношении
Соловьева Д.С., **** судимого:
- 28 июля 2006 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- 14 августа 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 мая 2011 года) по ч.3 ст.158 (два преступления), чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;
- 12 апреля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 16 мая 2011 года) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев, освобождённого по постановлению суда от 12 марта 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 1 месяц 10 дней;
- 30 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 9 июня 2016 года) по п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобождённого 15 октября 2019 года по постановлению суда от 4 октября 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 14 дней,
осужденного 5 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 13 апреля 2021 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 5 марта 2021 года, а также срока содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника Ширшина И.В., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и смягчении наказания и не поддержавшего апелляционное представление, прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора и дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Соловьев Д.С. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства.
Преступление совершено в период с 16 октября 2020 года по 20 февраля 2021 года на территории г. Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Муравьев Е.К. выражает несогласие с приговором по основанию неправильного применения уголовного закона, при этом утверждает, что рецидив преступлений, имеющийся в действиях Соловьева Д.С., влечет необходимость учитывать при назначении наказания положения ст.68 УК РФ, в том числе в случаях, когда данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ не содержит мотивов назначения наказания по правилам ст.68 УК РФ, при этом назначенное Соловьеву Д.С. наказание в виде лишения свободы фактически соответствует пределам, определенным ч.3 ст.68 УК РФ. По изложенным доводам государственный обвинитель Муравьев Е.К. просит приговор в отношении Соловьева Д.С. изменить и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и применения положений ст.73 УК РФ. Просит Соловьев Д.С. приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Защитник Фиохина С.А. в интересах Соловьева Д.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым вследствие назначения наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на положения ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.7 УК РФ и указывает, что Соловьев Д.С. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным, раскаялся в совершенном преступлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое удовлетворено судом, так как соблюдены все установленные законом условия. Считает адвокат, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, однако судом данная позиция стороны защиты не принята во внимание. По изложенным доводам защитник Фиохина С.А. просит приговор в отношении Соловьева Д.С. изменить в части назначенного наказания в сторону смягчения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Соловьев Д.С., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Соловьев Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Юридическая оценка действиям Соловьева Д.С. судом дана правильная. При назначении Соловьеву Д.С. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева Д.С., судом признаны - раскаяние в содеянном и полное признание вины.Вывод суда об отсутствии оснований для признания Соловьеву Д.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в форме объяснений от 9 марта 2021 года, является мотивированным и правильным.Наряду с этим судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, согласно которым Соловьев Д.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил преступление небольшой тяжести. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд не нашёл оснований для признания Соловьеву Д.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поэтому у суда отсутствовали основания для приведения мотивов относительно применения либо неприменения положений чч.2,3 ст.68 УК РФ, и в связи с этим доводы апелляционного представления являются необоснованными.Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Соловьеву Д.С. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.Срок наказания Соловьеву Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание правильно по ч.5 ст.69 УК РФ, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не находит таких оснований, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.Также суд не усмотрел оснований для применения требований ст.73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Соловьевым Д.С. преступления, ранее отбывавшего реальное наказание в виде лишения свободы, данных о его личности, наличия судимости, в том числе смягчающего обстоятельства, поэтому применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.Что касается довода апелляционной жалобы защитника Фиохиной С.А., касающегося ходатайства осуждённого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то это обстоятельство учтено судом в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ. Назначенное Соловьеву Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.Судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о зачете в срок отбывания наказания Соловьеву Д.С. отбытого наказания по приговору от 5 марта 2021 года, а также срока содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в резолютивной части приговора не конкретизировал период отбытого наказания по приговору от 5 марта 2021 года, который подлежит зачету в срок наказания осужденному.
В связи с этим приговор подлежит изменению путём внесения уточнения о зачете Соловьеву Д.С. в срок отбывания наказания отбытого им наказания по приговору Меленковского районного суда от 5 марта 2021 года в период с 20 февраля 2021 года по 16 мая 2021 года включительно, при этом период с 20 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом приговора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Муравьева Е.К. и апелляционных жалоб осужденного Соловьева Д.С. и защитника Фиохиной С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 17 мая 2021 года в отношении осужденного Соловьева Д.С. изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Соловьеву Д.С. в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Меленковского районного суда от 5 марта 2021 года в период с 20 февраля 2021 года по 16 мая 2021 года включительно, при этом период с 20 февраля 2021 года по 13 апреля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Муравьева Е.К. и апелляционные жалобы Соловьева Д.С. и защитника Фиохиной С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка