Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 22-1276/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 22-1276/2021
31 мая 2021 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Дьякова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Дьякова А.В. и действующего в его интересах адвоката Федотова Н.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федотова Н.В., действующего в интересах Дьякова Александра Владимировича, <дата> года рождения о замене ему неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года, с последующими изменениями, более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав выступление осужденного Дьякова А.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года Дьяков А.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Федотов Н.В., действующий в интересах осужденного Дьякова А.В. обратился в суд с ходатайством о замене Дьякову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Дьяков А.В. и действующий в его интересах адвокат Федотов Н.В. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы законодательства, на официальное их толкование, а также на положительную характеристику осужденного, полагают что Дьяков А.В, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления и доказал это своим правомерным поведением и отношением к содеянному. Обращают внимание, что из характеристики и заключения психолога не следует, что Дьякову А.В. не рекомендована замена наказания на более мягкий его вид. Осужденный отмечает, что ссылка в постановлении на ч. 2 ст. 43 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, необоснованна и не может ложиться в основу отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данная норма учитывалась при постановлении приговора. Осужденный полагает, что, ссылаясь на возражения прокурора в судебном заседании, суд не указал мотивы его возражений, взял их за основу, тем самым возложив на себя функции карательного органа. Просят постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 выражает несогласие с приведенными в них доводами и полагает, что они не подлежит удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, осужденный Дьяков А.В. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного Дьякова А.В.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденного, наличие поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствует лишь о соблюдении Дьяковым А.В. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Дьякова А.В., облегченные условия отбывания наказания, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дьяков А.В. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замену наказания на более мягкий вид наказания.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобах, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.
Кроме того, судом учитывалось мнение прокурора - возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, а также заключение по результатам психологического обследования, согласно которому у Дьякова А.В. наблюдается низкая вероятность рецидива.
Вопреки доводам жалоб, мнение прокурора, равно как и заключение психолога, принимается судом во внимание, но основополагающими и определяющими исход решения они не являются. Ссылка на них в постановлении суда не дает оснований считать, что вывод суда сделан исключительно на основе данных доказательств. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Дьякова А.В. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду заменить лишение свободы - принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года в отношении Дьякова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
