Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-1276/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-1276/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Апалько М.В.,
осужденного Еремеева А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Еремеева А.Р. и адвоката Апалько М.В. в защиту его интересов на постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2021 года, которым
Еремеев Алексей Романович, родившийся дата в ****,
осужденный 9 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), пп. "а, б" ч. 2 ст.158, п. "з" ч. 2 ст. 112, п "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Еремеева А.Р. и адвоката Апалько М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене обжалованного постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю Барбашин С.А. обратился в суд с представлением о переводе осужденного Еремеева А.Р. в исправительную колонию общего режима, по которому принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, основанные на представленной исправительным учреждением характеристике, являются необъективными, поскольку изложенные в ней данные не свидетельствуют об отрицательном поведении Еремеева А.Р. При этом обращает внимание, что согласно характеристике Еремеев А.Р. правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, приступил к обучению в школе. Кроме того, отсутствие желания трудоустроиться не может расцениваться как основание для отрицательной характеристики, поскольку это является правом лица, а не обязанностью. Считает, что сотрудники воспитательной колонии возможности объективно оценить поведение осужденного не имели, поскольку после прибытия в исправительное учреждение Еремеев А.Р. около трех недель находился на карантине. Таким образом, полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", какие-либо сведения, отрицательно характеризующие Еремеева А.Р., в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 139 УИК РФ, отмечает, что суд при принятии решения не учел желание Еремеева А.Р. окончить обучение в воспитательной колонии. С учетом изложенного, полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с этим просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.
В апелляционной жалобе осужденный Еремеев А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он не смог зарекомендовать себя с хорошей стороны ввиду недолгого нахождения в исправительном учреждении, просит оставить его в воспитательной колонии для дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Еремеева А.Р. и адвоката Апалько М.В. помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 140 УИК РФ, отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, на основании решения суда переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.
При решении указанного вопроса суду следует учитывать, в частности, поведение осужденного во время отбывания наказания в воспитательной колонии, в том числе факты нарушения им правил внутреннего распорядка, уклонение от учебы и трудовой деятельности, его отрицательное влияние на содержащихся в этой колонии несовершеннолетних.
Суд первой инстанции, принимая решение о переводе Еремеева А.Р., достигшего возраста 18 лет, из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима, сославшись на изложенные в педагогической характеристике данные о личности осужденного и его поведение за период отбывания наказания, указал, что он характеризуется отрицательно.
Вместе с тем из материалов дела, в том числе педагогической характеристики от 2 марта 2021 года, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что Еремеев А.Р. прибыл в воспитательную колонию 24 ноября 2020 года, восемнадцатилетнего возраста достиг 5 октября 2020 года, окончание срока наказания - 16 августа 2021 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, необходимость общественно-полезного труда осознает, однако желание трудоустроиться, участвовать в работе какого-либо кружка не изъявлял, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Еремеев А.Р. способен рационально решать конфликты, проблем в общении не имеет, для него характерен жесткий самоконтроль любых поведенческих эмоциональных реакций, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, поддерживает общение с родственниками. Кроме того, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что был поощрен администрацией учреждения. На проводимую работу воспитательного характера реагирует, делает для себя выводы. В настоящее время обучается в 9 классе и в профессиональном училище по специальности "плотник", на уроках и занятиях пассивен, однако замечаний по поведению не имеет, дисциплину не нарушает, в целом имеет положительную динамику.
В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы адвоката, приходит к выводу, что в представленных суду материалах не содержится данных, свидетельствующих об отрицательном поведении Еремеева А.Р., о его негативном отношении к учебе и труду, о несоблюдении правил внутреннего распорядка и отрицательном влиянии на содержащихся в этой колонии несовершеннолетних.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как вынесенное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Рассматривая представление начальника ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю и учитывая, что Еремеев А.Р. поощряется администрацией учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, осознает необходимость общественно-полезного труда, способен контролировать свои эмоции, на проводимую работу воспитательного характера реагирует и делает выводы, обучение в школе и училище не окончил, замечаний по поведению не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его перевода в исправительную колонию общего режима и целесообразности оставления его в воспитательной колонии в соответствии со ст. 139 УИК РФ для завершения им общего образования и профессиональной подготовки, а также закрепления результатов исправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении представление начальника ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю Барбашина С.А. о переводе осужденного Еремеева А.Р. для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2021 года в отношении Еремеева Алексея Романовича отменить.
В удовлетворении представления начальника ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю Барбашина С.А. о переводе осужденного Еремеева А.Р. для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка