Постановление Ленинградского областного суда от 27 августа 2020 года №22-1276/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1276/2020
Санкт-Петербург 27 августа 2020 года
Ленинградский областной суда в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,
защитника - адвоката Акимова С.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Кировского городского прокурора Ленинградской области Крушинского И.Б. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Антонов Роман Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение двух месяцев (штраф не оплачен);
ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год;
осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы ежемесячно. В соответствии с ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, окончательно Антонову Р.А. назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Невского районного суда Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Антонову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках.
Кратко изложив материалы дела, выслушав прокурора Токареву Т.А., поддержавшую апелляционное представление прокурора, выступление защитника осужденного Антонова Р.А. - адвоката Акимова С.И., который возражал против удовлетворения апелляционного представления и против изменения приговора,
установил:
приговором суда Антонов Р.А. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Антонова Р.А. рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Крушинский И.Б., не оспаривая квалификацию действий Антонова Р.А., доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, и с учетом положений ч.2 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Невского районного суда Санкт-Петербурга, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.
Кроме того, обращает внимание на то, что преступление по данному уголовному делу совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Кировского городского суда Ленинградской области, и указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ; к назначенному наказанию по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно на основании ст.70 УК РФ полностью присоединить штраф <данные изъяты> рублей по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и штраф в размере <данные изъяты> рублей - исполнять самостоятельно; приговор Кировского городского суда Ленинградской области о ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор просит оставить без изменения.
Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно представленным материалам, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, Антоновым Р.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Антонова Р.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.
Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Антонов Р.А., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.157 УК РФ.
Суд учел, тяжесть и фактический характер совершенного Антоновым Р.А. преступления, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, имеет двух малолетних детей, ранее судим, иные данные о личности осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Антонову Р.А. наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы.
Достаточных оснований для назначения Антонову Р.А. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Антонов Р.А. имеет судимость по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение двух месяцев (штраф не оплачен).
Таким образом, Антонову Р.А. следовало назначить наказание в соответствии с требованиями ст.70 и части 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Кроме того, преступление Антоновым Р.А. по настоящему уголовному делу совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Антонову Р.А. по ч.1 ст.157 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно условно с испытательным сроком на 1 год. При указанных обстоятельствах приговоры по первому и второму делам следует исполнять самостоятельно.
Таким образом, приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление Кировского городского прокурора Крушинского И.Б. подлежит удовлетворению, в приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.
Исключить указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности с приговором Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание о частичном присоединении к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ. Указать, что приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Указать, что к назначенному наказанию по ч. 1 ст.157 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно на основании ст.70 УК РФ полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Внесенные судом апелляционной инстанции в обжалуемый приговор изменения основанием для отмены приговора не являются.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влияющих на существо приговора, постановленного в отношении Антонова Р.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Антонова Романа Андреевича изменить.
Внести изменения в описательно - мотивировочную и резолютивные части приговора.
Исключить указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ и отмену условного осуждения по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности с приговором Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и указание о частичном присоединении к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ.
Указать, что приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Указать, что на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст.157 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно присоединить полностью наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Кировского городского прокурора Ленинградской области Крушинского И.Б. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.В. Городничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка