Постановление Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года №22-1276/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1276/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
защитника - адвоката Панариной Н.Ю. (действующей в интересах Солдакова П.Я.), защитника - адвоката Крейка А.В. (действующего в интересах Солдаковой И.П.),
при секретаре Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Алексеева С.А. на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года, которым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дела в отношении:
Солдакова П. Я., родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее судимого 10 июля 2019 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей;
Солдаковой И. П., родившейся (дата) в (адрес), ***, не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Авдеева В.Ю., мнение прокурора Симоновой Е.А. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления, пояснения защитников - адвоката Панариной Н.Ю. и Крейка А.В. просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление суда без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Солдаков П.Я., Солдакова И.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в хранении в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года уголовное дело в отношении Солдакова П.Я. и Солдаковой И.П. возвращено прокурору Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом.
В качестве основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении в отношении Солдакова П.Я. и Солдаковой И.П. при описании преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ органами предварительного расследования указаны заключения экспертов ФБУ Самарской ЛСЭ Министерства юстиции России от (дата) N, бюро СМЭ клиники ОрГМУ от (дата) N, которые не содержат ответов о характере опасности товара - спиртосодержащей жидкости, о наличии реальной опасности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, либо отсутствие такой опасности.
Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении прокурор Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Алексеев С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно посчитал данные нарушения существенными и неустранимыми, настаивая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось. Считает, что исходя из имеющихся в деле заключений и показаний экспертов, изъятая спиртосодержащая жидкость представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека. Данные заключения экспертиз подтверждают опасность изъятой жидкости, что соответствует диспозиции ст. 238 УК РФ. При этом, считает, что у суда имелись все основания для назначения дополнительной экспертизы. Утверждает, что возвращение уголовного дела прокурору в данной ситуации является нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ, поскольку влечет затягивание уголовного судопроизводства, ограничивает конституционные права Солдакова П.Я. и Солдаковой И.П. в части необходимости соблюдения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ" (в редакции от 5 декабря 2006 года N 60, от 11 января 2007 года N 1) под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Материалами уголовного дела не подтверждается наличие перечисленных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Согласно пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявляя Солдакову П.Я. и Солдаковой И.П. обвинение, органы предварительного расследования в обоснование их вины в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ ссылаются на заключения экспертов ФБУ Самарской ЛСЭ Министерства юстиции России от (дата) N и бюро СМЭ клиника ОрГМУ от (дата) N.
Вывод суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения является ошибочным. Неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового решения по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит.
Более того, суд, фактически не начав рассмотрение уголовного дела и сославшись в постановлении на доказательства (заключения экспертов ФБУ Самарской ЛСЭ Министерства юстиции России от (дата) N и бюро СМЭ клиника ОрГМУ от (дата) N), которые не были предметом судебной проверки, разрешил вопросы, подлежащие выяснению только в ходе судебного разбирательства, нарушив тем самым требования УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения не имеется. Вывод суда о существенном нарушении органами предварительного расследования уголовно-процессуальных норм при составлении обвинительного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Солдакова П.Я. и Солдаковой И.П. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Доводы апелляционного представления прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Алексеева С.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Солдакова П. Я. и Солдаковой И. П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, апелляционное представление прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Алексеева С.А. - удовлетворить.
Материалы уголовного дела по обвинению Солдакова П. Я. и Солдаковой И. П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ направить в Бугурусланский районный суд Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Меру пресечения, избранную в отношении Солдакова П. Я. и Солдаковой И. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.Ю. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка