Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-1276/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.
судей Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осужденной Бобровой Л.
защитника адвоката Еськова Д.Д., представившего удостоверение N 1712 от 26.03.2020 и ордер N 153 от 23.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Щербаковой Н.Н. в защиту осужденной Бобровой Л. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2020, которым
Боброва Лариса, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Бобровой Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Разрешена судьба вещественных доказательств. С Бобровой Л. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5850 рублей.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., осужденную Боброву Л. и ее защитника адвоката Еськова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боброва Л. приговором осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластенина М.В. приговор считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Ссылаясь на ст. 6, ч.2 ст. 43, п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.2 ст. 68 УК РФ, ограничивающий нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
По мнению государственного обвинителя, отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении Бобровой Л. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ей наказание без учета данной нормы уголовного закона.
Кроме того, суд, в нарушении п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений.
Полагает, что допущенные судом указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, наказание, назначенное осужденной, усилению.
Также указывает, что судом в установочной части приговора неверно указан состав преступления, в котором обвинялась Боброва Л.: вместо ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ указано ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос в части вещественного доказательства - сотового телефона "Самсунг". Как установлено судом, указанный сотовый телефон использовался осужденной для совершения преступления, в нем имеются вызовы абонентам, у которых осужденная покупала наркотические средства для последующего сбыта. Материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство и в случае его установления, при расследовании дела или рассмотрения его в суде, может возникнуть необходимость исследовать указанный сотовый телефон, что может быть невозможным в случае его передачи осужденной. В связи с чем, полагает правильным сотовый телефон оставить на хранении до принятия решения по выделенному в отдельное производство делу.
Просит приговор изменить, указать в установочной части приговора, что Боброва Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива - опасный; при назначении наказания применить правила ч.2 ст. 68 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора; усилить назначенное Бобровой Л. наказание, отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве- сотовом телефоне "Самсунг", разрешить вопрос об указанном вещественном доказательстве, определив его хранить в камере хранения ОП "Куйбышевский" Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу до принятия решений в отношении него по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Н.Н. в защиту интересов осужденной Бобровой Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.
Ссылаясь на ч.1 ст. 297, п. 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, при назначении наказания их не учел, а именно судом не было учтено, что Боброва Л. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; как в ходе предварительного расследования, так и в суде давала признательные показания, которые были положены в основу обвинения; добровольно сотрудничала со следственными органами; вину признала полностью и раскаялась в содеянном; имеет постоянное мет о жительства; на момент задержания неофициально работала; имеет на иждивении престарелую мать-<данные изъяты>, а также малолетнюю дочь; характеризуется участковым инспектором положительно.
Просит приговор изменить, снизить Бобровой Л. меру назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербаковой Н.Н. в защиту осужденной Бобровой Л. государственный обвинитель Сластенина М.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бобровой Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Приговор в указанной части в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наказание Бобровой Л. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положений ч.3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания за покушение на преступление.
Кроме того, судом учтены требования п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания", разъясняющий порядок назначения наказания при применении ст. 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления.
Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал известные на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной Бобровой Л. обстоятельства, в качестве которых в соответствии со 61 УК РФ признаны, в том числе и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указала на лицо, у которого приобретала наркотическое средство, а также давала признательные показания), состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания.
Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить в соответствии со ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ, что в действиях Бобровой Л. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку данным приговором она осуждена за особо тяжкое преступление, будучи ранее осуждена к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2012 года. В указанной части приговор подлежит изменению.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции Бобровой Л. от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
При этом, отсутствие в приговоре ссылки на ст. 68 УК РФ при условии фактического выполнения требований данной нормы уголовного закона не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденной наказания.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания учел требования п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания", разъясняющий порядок назначения наказания, в том числе и при применении ст. 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления.
Согласно указанным разъяснениям, при применении статьи 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.
Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ срок назначенного наказания за покушение на указанное преступление, не может превышать 15 лет лишения свободы, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, минимальный срок наказания по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание Бобровой Л. обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.
Назначенное Бобровой Л. наказание судебная коллегия считает законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой.
Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суду надлежало удостоверится в том, что уничтожение вещественных доказательств, не повлияет на принятие окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела, по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Бобровой Л. (л.д. 114).
Согласно квитанции N вещественное доказательство по делу - сотовый телефон "Самсунг" сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОП "Куйбышевский" Управления МВД по <адрес> СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> (л.д. 133).
Согласно материалам уголовного дела, из рассматриваемого уголовного дела N 11901320054040750 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом ФИО6 наркотических средств (л.д. 218 т.1).
Постановлением следователя от 25.12.2019 на основании выделенных в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11901320066181403 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта Бобровой Л. наркотических средств, содержащих в своем составе героин (диацетилморфин).
В ходе судебного разбирательства установлено, что вещественное доказательство-сотовый телефон "Самсунг" с сим-картой оператора Теле-2 осужденной Бобровой Л. использовался для совершения преступления, в нем имеются вызовы абонентам, у которых осужденная покупала наркотические средства для последующего сбыта. В связи с чем, в случае установления неустановленного лица сбывшего Бобровой Л. наркотические средства, при расследовании уголовного дела в отношении него или рассмотрении дела в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений УПК РФ исследовать данное вещественное доказательство, провести какие-либо исследования, что может быть невозможным в случае его передачи осужденной.
Без учета данных обстоятельств суд принял решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Бобровой Л. в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона "Самсунг" подлежит изменению, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционного представления, что судом в установочной части приговора неверно указан состав преступления, в котором обвинялась Боброва Л.: вместо ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ указано ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ несостоятельны, противоречат содержанию приговора на л.д. 207-210.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2020 в отношении Бобровой Л. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива в действиях Бобровой Л., как опасный рецидив преступлений.
Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - телефона "Самсунг" с сим-картой оператора "Теле 2".
Определить, что телефон "Самсунг" с сим-картой оператора "Теле 2" хранить в камере хранения ОП "Куйбышевский" Управления МВД России по Кемеровской области - Кузбассу до принятия процессуального решения по уголовному делу N 11901320066181403 - выделенному из уголовного дела в отношении Бобровой Л.
В остальной части приговор в отношении Бобровой Л. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой Н.Н. в защиту осужденной Бобровой Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Климова Н.А.
Отрубенникова Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
