Определение Воронежского областного суда от 06 июля 2020 года №22-1276/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-1276/2020
Судья Негода В.Е. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 06 июля 2020 г.
Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,
защитника осужденного Ловягина А.И.-адвоката Сорокина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ловягина А.И.-адвоката Сорокина В.А. на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сорокина В.А., действующего в интересах осужденного Ловягина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ КП-10 УФСИН РФ по <адрес>, об условно-досрочном освобождении.
С названным судебным постановлением не согласился защитник осужденного Ловягина А.И. адвокат Сорокин В.А., который подал апелляционную жалобу. Защитник обращает внимание на процессуальные нарушения, при которых судом была оглашена только резолютивная часть постановления. Указывает, что Ловягин А.И. отбыл более половины срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составил 5 месяцев 29 дней. Нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, полностью раскаялся, имеет планы вести законопослушный образ жизни, по состоянию здоровья Ловягин А.И. освобожден от работы. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения, что является основанием к отмене судебного постановления в порядке ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
Согласно взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 241 и статьи 310 УПК РФ, судебное решение провозглашается в открытом судебном заседании. Исключения могут касаться провозглашения вводной и резолютивной части судебного решения, в случае проведения судебного заседания в закрытом режиме.
Из имеющихся в деле материалов следует, что рассмотрение ходатайства в отношении осужденного Ловягина А.И. проведено в открытом судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания (л. д. 38-39), после выхода председательствующего судьи из совещательной комнаты провозглашено постановление. Вместе с тем, из аудиозаписи судебного разбирательства (л. д. 37), а так же пояснений защитника Сорокина В.А., которые соотносятся с аудиозаписью, следует, что председательствующим судьей сообщён участникам судебного заседания результат рассмотрения ходатайства в отношении Ловягина А.И. Текст судебного решения судом не оглашался, чем существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального закона о гласности судебного разбирательства и законности при производстве по уголовному делу.
В связи с указанными нарушениями постановление районного суда подлежит отмене с возвращением ходатайства в отношении осужденного Ловягина А.И. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Иные доводы жалобы защитника Сорокина В.А. подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Ловягина А.И., отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судья Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка