Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2014 года №22-1276/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22-1276/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 25 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Бычкова А.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Мурсаловой С.П. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
М., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину ... зарегистрированному по адресу: ст. (адрес), проживающему по адресу: (адрес), не судимому,
подозреваемому в преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
М. органами дознания подозревается в нанесении 2 июля 2014 года из хулиганских побуждений побоев С., Ш., П. в травмпункте ... больнице.
По подозрению в данном преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, М. был задержан в порядке статьей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 6 июля 2014 года. Обвинение ему не формулировалось и не предъявлялось.
Дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту 6 июля 2014 года обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оставшись на свободе, подозреваемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует расследованию.
Постановлением от 7 июля 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав, что достаточных оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу нет. Суд отметил, что М. подозревается в совершении деяния небольшой тяжести, на него, как на лицо, причастное к преступлению, указал только один из потерпевших. Кроме того, он является гражданином России, имеет регистрацию, реальные социальные связи, постоянно проживает в г. Сургуте у родственника. Сведений о том, что подозреваемый скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление, органом дознания не представлены.
Не согласившись с названным судебным решением, старший помощник прокурора г. Сургута Мурсалова С.Н. обратилась в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционным представлением. Она просит постановление от 7 июля 2014 года Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство дознавателя, избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления считает, что у подозреваемого отсутствует постоянное место жительства, поскольку зарегистрирован он в (адрес), а фактически проживает в (адрес). Это, по мнению помощника прокурора, свидетельствует в намерении М. скрыться.
В возражении на апелляционную жалобу защитник подозреваемого указывает, что доводы представления несостоятельны, а предусмотренные законом основания для заключения М. под стражу отсутствуют.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Наряду с указанным, в отношении подозреваемого в преступлении небольшой тяжести эта мера пресечения может быть избрана только в исключительных случаях при наличии специально предусмотренных пунктами 1-4 части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных обстоятельств.
Более того, согласно положениям части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в отношении подозреваемого избирается только в исключительных случаях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае на момент рассмотрения ходатайства дознавателя судом первой инстанции какие-либо основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали.
Никаких доказательств исключительности сложившихся по делу обстоятельств ни дознаватель, ни помощник прокурора, ни в ходатайстве о заключении подозреваемого под стражу, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни в апелляционном представлении не привели.
Обвинение М. не формулировалось и не предъявлялось. Не рассматривая вопрос о его виновности или невиновности в инкриминируемом деянии, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные суду доказательства достоверно не подтверждают существа возникших в отношении М. подозрений. В частности, ни одно из них в достаточной мере не указывает на наличие в его поведении хулиганского мотива, присутствие которого представляет собой предположение.
Вместе с тем даже при существовании такого мотива в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемое подозреваемому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно пунктам 1-4 части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана, только если: подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как видно по обстоятельствам дела, личность Мкртчана, гражданина Российской Федерации, установлена, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, и он её не нарушал, от дознания подозреваемый не скрывался. В (адрес) М. проживает двадцать лет, имеет реальные социальные связи, малолетнего ребёнка, состоит в брачных отношениях, работает. Его постоянное место жительства, квартира родственника, дознанию известно, и основанием для утверждения об отсутствии такового, не может служить тот факт, что подозреваемый зарегистрирован в (адрес).
Также дознавателем и помощником прокурора суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что Мкртчан, оставаясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать расследованию и совершить новое преступление.
При данных обстоятельствах представляется очевидным, что все доводы дознавателя и помощника прокурора, полагающих, что в отношении М. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Соответствующая оценка их судом первой инстанции является верной, а оспариваемое постановление от 7 июля 2014 года - законным и обоснованным. Отмене либо изменению оно не подлежит.
Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворено быть не может, поскольку формально и не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Мурсаловой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка