Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1275/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, которым

Лагодичу Евгению Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 30 октября 2014 года Дальневосточным окружным военным судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 22 января 2015 года) по ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 166, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением воинского звания "старший прапорщик",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лагодич Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, получил профессию, активно участвует в общественной жизни колонии, имеет поощрения, трудоустроен, действующих взысканий нет, содержит несовершеннолетнего сына, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. с выводом суда о невозможности применения к Лагодичу Е.В. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания не согласна, ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд в должной мере не учел положительные данные о поведении Лагодича Е.В. в исправительном учреждении. Обращает внимание, что Лагодич Е.В. положительно характеризуется, злостным нарушителем порядка отбывания наказания никогда не признавался, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, социально-полезные связи поддерживает, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, в содеянном раскаивается, имеет 41 поощрение, получил профессию, выплачивает алименты на сына, администрация колонии его ходатайство поддерживает, исковые требования в отношении одного потерпевшего им исполнены добровольно, в отношении другого не исполнены по независящим от Лагодича Е.В. причинам. Полагает, что судом не приведены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Лагодича Е.В. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Лагодич Е.В. имеет 41 поощрение, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с 25 августа 2017 года, принимает участие в работах по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, получил специальность - повар, вину признал, в содеянном раскаивается, социальные связи поддерживает, при обращении с сотрудниками администрации вежлив.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Лагодича Е.В. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности он имел 6 взысканий, в том числе с водворением в штрафной изолятор, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается мнения представителя исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Несмотря на то, что Лагодич Е.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Лагодича Е.В., но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Лагодича Е.В. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года в отношении Лагодича Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка