Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1275/2021

Дело N Судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения, не судимый,

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком 3 года.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО7 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 457083 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда законным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование доводов указывает, что полностью признал свою вину, согласился с требованиями о возмещении материального и морального вреда и принял меры к возмещению причиненного ущерба. Считает совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств исключительной, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого приговора по делу отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом ФИО6; государственный обвинитель ФИО8 и представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат ФИО9 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Так же судом учтены данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, то есть те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с соблюдением требований ч. 1,ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из представленных материалов, потерпевшей ФИО7 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО9, в размере 50000 рублей. Правильно постановив о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд допустил описку, указав на то, что взысканию подлежит сумма в сорок тысяч рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется. Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора уточнить указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка