Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-1275/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1275/2021
при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,
адвоката Ускова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ускова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года, по которому
Сударцев А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по зарегистрированному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-
осужден: по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Ускова А.А. по доводам жалобы и мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сударцев А.Р. осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына.
Преступление совершено в период с 4 августа по 31 декабря 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сударцев вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что постановление о привлечении Сударцева к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) от 24 октября 2019 года вступило в законную силу 5 ноября 2019 года и предъявленный период неуплаты алиментов выходит за срок, когда осужденный считался привлеченным к административной ответственности. Указывает, что Семейный кодекс Российской Федерации не обязывает выплачивающее алименты лицо сообщать судебному приставу о трудоустройстве, в то же время возлагает на работодателя обязанность известить судебного пристава о смене работы. По доводам жалобы, судом оставлено без внимания факт оплаты Сударцевым алиментов в ноябре 2020 года после трудоустройства и получения заработной платы, также признание семьи осужденного малоимущей и получение несовершеннолетним ФИО8 (сыном) пенсии по инвалидности. Считает, что совокупность нарушений, неуплата алиментов в сентябре, октябре и декабре 2020 года не образует состав преступления ввиду отсутствия у Сударцева умысла и малозначительности периода неуплаты. Полагает, что несмотря на тяжелое материальное положение Сударцева, суд необоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, приводит доводы о процессуальных нарушениях, ссылаясь на проведение предварительного слушания и приобщения копий документов одним судьей, а рассмотрение дела и заверение документов другим. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В письменном возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чернов В.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1_2 ст.237 УПК РФ.
Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Сударцева основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Что касается доводов жалобы о том, что предъявленный период неуплаты алиментов выходит за срок, когда Сударцев считался привлеченным к административной ответственности, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Сударцева к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от 24 октября 2019 года вступило в законную силу 5 ноября 2019 года и было исполнено 7 февраля 2020 года, потому он в период до 7 февраля 2021 года считался подвергнутым административному наказанию. Следовательно, с учетом осуждения Сударцева за неуплату алиментов в период с 4 августа по 31 декабря 2020 года, начало срока приходилось на дату до истечения одного года со дня вступления постановления от 24 октября 2019 года в законную силу.
Аргументы адвоката о том, что Сударцев не обязан был сообщать судебному приставу о своем трудоустройстве и это фактически входило в обязанность работодателя, также следует признать необоснованными, поскольку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2019 года, полученного осужденным 24 октября 2019 года, последний был предупрежден о необходимости сообщения нового места работы, при этом он также не поставил в известность своего работодателя о наличии алиментных обязательств.
Кроме того, остальные доводы жалобы адвоката не влияли на выводы суда, поскольку перечисление Сударцевым в счет погашения задолженности по алиментам фактически незначительной суммы не покрывал необходимый размер ежемесячных платежей. Также следует, отметить, что назначенная малолетнему ФИО8 пенсия по инвалидности направлена на приобретение дорогостоящих лекарственных средств и получения соответствующего лечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям адвоката, при рассмотрении дела судом допущено не было. Так, не является нарушением принципа неизменности состава суда проведение предварительного слушания и рассмотрение дела по существу разными судьями, поскольку эти две стадии являются самостоятельными.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционной жалобе.
Таким образом, наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, потому апелляционный суд не усматривает оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалоб.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года в отношении Сударцева А.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ускова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
